Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств
веб-конференции помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» на постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.)
по делу № А45-25612/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630007, <...>, этаж 7, офис в-701, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская эколого-сервисная компания» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции
в режиме онлайн приняли участие представители: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики
и управления «НИНХ» - ФИО1 по доверенности от 24.12.2021; общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» -ФИО2 по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск», общество, ответчик) обратилось к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (далее – ФГБОУ ВО «НГУЭУ», учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 135 701 руб. 72 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 59 475 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 26.11.2020, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская эколого-сервисная компания» (далее – ООО «Сибэско»).

Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, с учетом определений от 15.06.2021, от 16.07.2021 об исправлении опечаток, исковые требования удовлетворены частично: с ФГБОУ ВО «НГУЭУ» в пользу ООО «Экология-Новосибирск» взыскано 34 471 руб. 09 коп. неустойки за период 12.02.2019 по 22.05.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФГБОУ ВО «НГУЭУ» в пользу ООО «Экология-Новосибирск» 135 701 руб. 72 коп. задолженности, 59 287 руб. 33 коп. пени за период с 12.02.2019 по 26.11.2020, с дальнейшим ее начислением с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, 1 993 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 997 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФГБОУ ВО «НГУЭУ» в доход федерального бюджета взыскано 4 855 руб. государственной пошлины по иску.

ФГБОУ ВО «НГУЭУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на то, что у учреждения отсутствует задолженность за оказанные обществом услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО); суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта вывоза ТКО с объектов ответчика в объеме большем, чем указывает в своих расчетах ответчик; доводы истца о превышении объемов ТКО над установленными в договоре объемами не подтверждены надлежащими доказательствами; в подтверждение объема оказанных услуг данные системы ГЛОНАСС, путевые листы, маршрутные журналы движения мусоровозов, отчеты оператора по транспортированию истцом не предоставлены; выписки из отчетов оператора по транспортированию, представляющие собой электронные файлы, распечатаны и заверены представителем истца в одностороннем порядке; расчет ответчика фактически оказанных услуг по вывозу ТКО необоснованно не принят судом апелляционной инстанции; количество контейнеров в договоре не является фиксированным, в приложении 1 к договору установлено примерное (предельно возможное) количество контейнеров; ведение учреждением журнала учета вывоза ТКО действующим законодательством в сфере оборота отходов не запрещено; цена договора является твердой; оплата за оказанные услуги производилась учреждением на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, стоимость услуг по корректировочным актам превышает твердую цену договора, при этом сторонами не заключалось дополнительных соглашений об изменении периодичности вывоза ТКО, заявок на вывоз не направлялось.

В дополнении к кассационной жалобе учреждение ссылается на то, что односторонние корректировочные акты оказания услуг не являются надлежащим доказательством факта оказания дополнительного объема услуг в спорный период; в подтверждение позиции приводит судебную практику.

ООО «Экология-Новосибирск» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что по условиям договора объем оказанных услуг за месяц определяется на основании объема и количества контейнеров, вывезенных в соответствии с периодичностью, установленной договором, с учетом количества вывозов, приходящихся на расчетный период с учетом количества дней недели в соответствующем календарном месяце. Объемы фактически вывезенных ТКО, предъявляемые к оплате в корректировочных документах, документально подтверждены, в том числе выписками из отчета оператора по транспортированию.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежат отмене или изменению.

Судами установлено, что ООО «Экология-Новосибирск» по итогам конкурсного отбора (протокол от 12.07.2018) присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами
на территории Новосибирской области.

25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства
и энергетики Новосибирской области и ООО «Экология-Новосибирск» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО
на территории Новосибирской области, согласно которому деятельность
по обращению с ТКО, определенная соглашением, начинается с 01.01.2019.

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области
от 18.12.2018 № 769-ЖКХ ООО «Экология-Новосибирск» установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области на 2019 год.

26.02.2019 между ООО «Экология-Новосибирск» (региональный оператор) и ФГБОУ ВО «НГУЭУ» (потребитель) заключен договор № 3797 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения) (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а учреждение (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, информация о размещении мест накопления, способ складирования ТКО определены согласно приложениям к договору.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 общество оказало услуги по вывозу ТКО, задолженность составила 135 701 руб. 72 коп., претензией от 29.04.2019 ООО «Экология-Новосибирск» потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), приняв за основу расчет ответчика об объеме фактически вывезенных ТКО, исходил из наличия оснований для снижения договорного размера оплаты за вывоз ТКО.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, исходил из того, что оснований для снижения договорного размера оплаты за вывоз ТКО не имеется, поскольку в договоре определен расчетным путем и согласован среднемесячный объем вывоза ТКО; установил, что расчет ответчика, положенный судом первой инстанции в основу решения, не соответствует Правилам № 505; признал доказанным фактический объем вывезенных ТКО, предъявленный истцом по корректировочным документам, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, признал обоснованным требование о взыскании долга в размере 135 701 руб. 72 коп.; при расчете пеней суд апелляционной инстанции применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 7), о моратории на взыскание неустойки по объекту, расположенному по адресу: ул. Фрунзе, 16 (общежитие), исключив период начисления с 06.04.2020 по 26.11.2020.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО
с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению
с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются
в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Правила № 1156 устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО. Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить
с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению
с ТКО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного
в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 15 заключенного договора стороны согласовали условие об осуществлении учета объема ТКО в соответствии с Приложением № 1 к договору, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, в соответствии с Правилами № 505.

Приложением № 1 к договору определены места накопления ТКО, способ складирования (контейнерная площадка), количество и объем контейнеров по каждому объекту, установлена периодичность вывоза ТКО: по адресам: ул. Каменская 56, ул. Каменская 52/1, ул. Ядринцевская 53, ул. Ломоносова 56: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, суббота, а по адресу Фрунзе 16 - ежедневно.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходил из того, что условиями договора не предусмотрен объем разового вывоза ТКО, в связи с чем, имеющийся, по утверждению ответчика, меньший объем накопленных ТКО не может привести к уменьшению нормативно обусловленного объема ТКО, исходя из которого сформирована цена договора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у учреждения задолженности за оказанные обществом услуги по вывозу ТКО, о недоказанности факта вывоза ТКО с объектов ответчика в объеме большем, чем указывает в своих расчетах ответчик, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, корректировочные счета, счета-фактуры, акты, выписки из маршрутного журнала (выписки из отчета оператора по транспортированию), содержащие сведения о дате вывоза и объемах транспортируемых ТКО, транспортных средствах, которыми оказывалась услуга, акты о нарушении порядка оказания услуг региональным оператором, установив факт оказания региональным оператором спорных услуг по обращению с ТКО в периоды январь-декабрь 2019 года, констатировав, что объемы фактически вывезенных ТКО, предъявленные к оплате, документально подтверждены, начисления за февраль и октябрь 2019 года скорректированы региональным оператором в связи с нарушением графика вывоза ТКО, признав, что за январь и март 2019 года начисления не подлежат корректировке, поскольку до заключения договора (28.02.2019) услуга оказывалась на условиях типового договора, следовательно, периодичность вывоза определялась на основании норм действующего законодательства (была ежедневной), а количество вывозов ТКО, превышающих периодичность, установленную договором, за март 2019 года составляет в общей сложности 20 вывозов, которые подлежат оплате истцу по каждому объекту, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг стоимостью 1 532 169 руб. 35 коп. в полном объеме, суд апелляционной инстанции, учитывая произведенную оплату в размере 1 396 467 руб. 63 коп., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за спорный период в размере 135 701 руб. 72 коп. и неустойки, скорректировав ее расчет с учетом периода действия моратория.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят расчет ответчика подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что расчет ответчика основан на том, что контейнеры в период вывоза ТБО наполнялись не в полном объеме, а количество вывозов определено на документах (внутренних журналах учета заезда), которые не отвечают требованиям допустимости (статья 68 АПК РФ), признал, что данный расчет не соответствуют Правилам № 505 и условиям договора, согласно которым объем оказанных услуг за месяц определяется на основании объема и количества контейнеров, вывезенных в соответствии с периодичностью, установленной договором, с учетом количества вывозов, приходящихся на расчетный период с учетом количества дней недели в соответствующем календарном месяце.

По существу доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о доказанности факта и объема оказания услуг истцом, о неверном расчете истца, о ненадлежащих доказательствах, положенных в основу выводов об объеме оказанных услуг, сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств
и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку
из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судебным актом не является основанием для его отмены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства приведенных им дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,
и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25612/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи А.Л. Полосин

Т.С. Терентьева