Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бордо и Ко» на решение от 30.04.2015 (судья Рябцева Е.Ю.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.07.2015 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Логачёв К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25633/2014 по иску государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бордо и Ко» (630531, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольной постройки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселёва И.В.) в заседании участвовали представителигосударственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» ФИО2 по доверенности от 20.06.2015, общества с ограниченной ответственностью «Бордо и Ко» ФИО3 по доверенности от 06.02.2015.

Суд установил:

государственное казённое учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - Управление автомобильных дорог) 17.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бордо и Ко» (далее – ООО «Бордо и Ко») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по сносу объекта дорожного сервиса (кафе) на участке автомобильной дороги км. 2+460 «Новосибирск - Красный Яр» в Новосибирском районе Новосибирской области, привести полосу отвода в соответствие с требованиями СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (основные параметры поперечного профиля дорог).

Решением суда от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2015, исковые требования Управления автомобильных дорог удовлетворены.

С решением от 30.04.2015 и постановлением от 16.07.2015 не согласилосьООО «Бордо и Ко», в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что судами неправильно применены статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект. Материалами дела не подтверждено нахождение придорожного кафе в границах придорожной полосы, а также факт принадлежности его к объектам дорожного сервиса.

По мнению заявителя, между сторонами существуют обязательственные правоотношения, договор аренды заключён именно на земельный участок, на котором находится кафе. Судами не проверялась законность акта обследования полосы отвода, на основании которого заявлен иск. Суды нарушили нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представитель ООО «Бордо и Ко» приведённые в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Представитель Управления автомобильных дорог с жалобой не согласился, считает принятые по делу судебные акты законными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с приложением № 1 к приказу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 03.02.2014 № 252 «О прекращении права оперативного управления государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» на автодороги, разделении автодорог на несколько объектов недвижимого имущества (автодороги) и закреплении объектов недвижимого имущества (автодорог) на праве оперативного управления» автомобильная дорога «Новосибирск - Красный Яр» в Новосибирском районе Новосибирской области включена в перечень дорог регионального или межмуниципального значения и закреплена на балансе Управления автомобильных дорог на праве оперативного управления.

Комиссией в составе представителя Управление автомобильных дорог и представителя ГИБДД составлен акт от 14.10.2014 обследования полосы отвода автомобильной дороги, согласно которому установлено наличие принадлежащего ООО «Бордо и Ко» кафе в отсутствие согласования с Управлением автомобильных дорог на размещение спорного объекта в полосе отвода автомобильной дороги «Новосибирск - Красный Яр» на км. 2+460; его эксплуатация в нарушение требований безопасности Правил дорожного движения, пункта 8 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 6.15, 6.17 СП 34.1333O.2012 «Автомобильные дороги», ГОСТ-Р 522889-2004 «Технические средства организации движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», так как от данного объекта осуществляется вынос грязи на проезжую часть.

Размещение объекта дорожного сервиса ООО «Бордо и Ко» в полосе отвода автомобильной дороги «Новосибирск - Красный Яр» самовольно без согласования с Управлением автомобильных дорог, в нарушение действующих норм и правил послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с учётом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорный объект размещён на обочине автомобильной дороги, входящей в состав автомобильной дороги, закреплённой за Управлением автомобильных дорог и находящейся у него на балансе.

Исходя из определения объектов дорожного сервиса, данного в Федеральном законе от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о принадлежности кафе на участке автомобильной дороги км. 2+460 «Новосибирск – Красный Яр» к объектам дорожного сервиса.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку надлежащих доказательств предоставления ответчику земельного участка на полосе отвода под строительство спорного объекта в материалы дела не представлено, суд пришёл к правильному выводу о том, что объект размещён незаконно.

Учитывая отсутствие согласования с Управлением автомобильных дорог размещения объекта дорожного сервиса на полосе отвода автомобильной дороги, суды посчитали нахождение его на данном спорном участке незаконным, в связи с чем приняли решение об обязании ООО «Бордо и Ко» снести объект дорожного сервиса и привести полосу отвода в соответствие с требованиями СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

При этом, обязывая ООО Бордо и Ко» устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком полосы отвода автомобильной дороги путём сноса кафе, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

С учётом того, что материалами дела подтверждено неправомерное занятие ООО «Бордо и Ко» части земельного участка в полосе отвода автомобильной дороги, которое влияет на безопасность дорожного движения, создаёт препятствия движению транспортных средств, суды правомерно удовлетворили требования Управления автомобильных дорог.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Бордо и Ко» получило все необходимые разрешения на строительство спорного объекта в установленном законом порядке, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, из которых вытекает отсутствие у ответчика каких-либо прав именно на данный земельный участок в полосе отвода под строительство спорного объекта. Из представленной ООО «Бордо и Ко» переписки следует, что им производились попытки согласования для установки остановочного комплекса в полосе отвода автомобильной дороги «Новосибирск – Красный Яр» на участке 1 км + 600 метров. Доказательств, подтверждающих, что данный участок дороги (1 км + 600 метров) и участок дороги км. 2+460 являются одним и тем же участком, ООО «Бордо и Ко» не представлено.

Подлежащим отклонению является довод ООО «Бордо и Ко» о недоказанности Управлением автомобильных дорог права собственности на земельный участок и права на предъявление данного иска, так как судами установлено нахождение на балансе Управления автомобильных дорог дороги «Новосибирск – Красный Яр», в связи с чем оно вправе обращаться с подобными исками в силу закона.

Также опровергается материалами дела довод заявителя о том, что принадлежащий ему объект относится к объектам дорожного сервиса.

Не основан на нормах права довод ООО «Бордо и Ко» о том, что судами не дана оценка законности акта обследования полосы отвода, на котором основано исковое заявление, поскольку проверка законности действий Управления автомобильных дорог и, соответственно, составленных на их основе актов не являлась предметом рассмотрения в данном деле, так как названный акт не оспорен в установленном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25633/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бордо и Ко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО4

Судьи О.В. ФИО5

ФИО1