Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-25686/2023 по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ТРУД» (630004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о признании сделки по списанию задолженности по выплате дивидендов недействительной и применении последствий ее недействительности, о взыскании 446 460 004 руб. 05 коп., о признании сделки по перечислению дивидендов недействительной и применении последствий ее недействительности.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

ФИО2 - ФИО4 по доверенности
от 14.08.2023 (срок действия 1 год), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 15.06.2023 (срок действия 3 года), паспорт, удостоверение адвоката;

закрытого акционерного общества «ТРУД» - ФИО6 по доверенности от 09.06.2023 (срок действия 1 год), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТРУД» (далее - ЗАО «ТРУД», общество), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании сделки по списанию задолженности по выплате дивидендов недействительной и применении последствий ее недействительности, о взыскании 378 969 997 руб. 71 коп. задолженности, 67 490 006 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании сделки по перечислению дивидендов недействительной и применении последствий ее недействительности.

Одновременно с иском от ФИО2 поступило заявление, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета на регистрацию сделок по продаже, а также иных обременений прав, кроме аренды, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ТРУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630004, <...>);

2) ареста денежных средств, превышающих сумму 200 000 руб. с возможностью получения такой выплаты ежемесячно, как находящихся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах ФИО3 (ИНН <***>) так и средств, которые будут поступать на счета и во вклады ФИО3 в будущем в пределах стоимости сделки по перечислению ФИО3 дивидендов (353 508762 руб. 16 коп.), в том числе уплаченного в бюджет НДФЛ с дивидендов;

3) запрета на регистрацию сделок по продаже, а также иных обременении прав в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящемуся по адресу: <...>; <...>;

4) временного ограничения выезда генерального директора ФИО3 за пределы Российской Федерации.

Заявитель считает необходимым принятие обеспечительных мер по настоящему делу в отношении ЗАО «ТРУД» ввиду того, что, по его мнению, в настоящее время осуществляется продажа недвижимого имущества, принадлежащего обществу, у общества имеется значительная задолженность перед иными кредиторами, директор общества предпринимает действия по выводу активов из ЗАО «ТРУД».

В обоснование применения обеспечительных мер в отношении ФИО3 заявитель указывает на то, что размер требований, предъявленный к ФИО3 в интересах ЗАО «ТРУД», является существенным для физического лица, ФИО3 длительный период времени находится за пределами Российской Федерации, что в будущем, по мнению заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения путем изложения текста определения в следующей редакции:

1.Исключить абз.1 стр. 5: «Приведенные заявителем обоснования документально не подтверждены»;

2.Исключить абз.2 стр. 9: «Ссылки заявителя на возможное отчуждение обществом недвижимости противоречат фактическим обстоятельствам дела»;

3.Абз. 3 стр. 9: исключить фразу «продажу»;

4.Абз. 4 стр. 9; исключить фразу «дальнейшая частичная продажа недвижимости»;

5.Исключить абз. 5 стр. 9: «Суд относится критически к представленной заявителем накануне судебного заседания по рассмотрению заявления об обеспечительных мерах публикации в СМИ от 20.09.2023 об отзыве согласия на продажу имущества»;

6.Исключить абз. 3 стр. 10: «Суд констатирует, что заявителем не представлены информация о стоимости имущества, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры по пункту 1 заявления»;

7.Исключить абз. 6 стр. 10: «Суд также обращает внимание лиц, участвующих в дел, на недопустимость использования института обеспечительных мер с целью воздействия на сторону для разрешения корпоративного конфликта».

Изменить мотивировочную часть постановления путем изложения текста в следующей редакции: Абз. 7 стр. 6: исключить фразу «продажа», «продажа имущества не является экстраординарным событием в экономической деятельности ответчика».

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды при рассмотрении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер вышили за пределы полномочий, чем предрешили исход дела; сделали выводы о существе правоотношений, сложившихся между сторонами; продажа недвижимости обществом подтверждается объявлениями о продаже и выпиской с расчетного счета; продажа собственного недвижимого имущества не является для общества основным видом деятельности, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, отсутствует воля акционера ФИО2 на реализацию имущества; суд подверг критической оценке публикацию об отзыве согласия, что выходит за рамки рассмотрения заявления об обеспечении иска; информация о стоимости имущества прилагается к заявлению о принятии обеспечительных мер, при этом суд не указал, по каким мотивам отклонил указанную информацию; суд фактически указал на недобросовестность истца, в то время как право истца обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению иска предусмотрено частью 1 статьи 90 АПК РФ; суд первой инстанции отдал предпочтение правовой позиции ответчика, не обосновав свои выводы, нарушив баланс интересов сторон; вывод суда о том, что акционеры выбрали имущество, подлежащее продаже, противоречит материалам дела; апелляционный суд формально рассмотрел апелляционную жалобу.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят кассационную жалобу оставить без изменения, указывают на отсутствие оснований для изменения мотивировочной части судебных актов.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части судебных актов.

Согласно статье 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, исследовав и оценив представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ФИО2 не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер. Кроме того, не представлены доказательства отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения ЗАО «ТРУД».

Суды отметили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительным - покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, покупка и продажа земельных участков, следовательно, продажа, приобретение, аренда, сдача в аренду недвижимого имущества является обычной, основной деятельностью ЗАО «ТРУД». Каких бы то ни было действий, которые могли бы свидетельствовать о намерении ответчика существенно затруднить исполнение судебного акта, суды не усмотрели.

Суды верно исходили из того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде временного ограничения выезда генерального директора ФИО3 за пределы Российской Федерации не связана с предметом иска, в то время как это является обязательным условием для применения пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции, изложенных в абзаце 1 на странице 8, абзацах 2-5 на странице 9, абзацах 3, 6 на странице 10 мотивировочной части определения, апелляционный суд не установил, поскольку выводы суда первой инстанции представленными в материалы дела доказательствами не опровергаются (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)).

Поскольку вопрос о признании сделки по списанию задолженности по выплате дивидендов недействительной и применении последствий ее недействительности, о взыскании 378 969 997 руб. 71 коп. задолженности, 67 490 006 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании сделки по перечислению дивидендов недействительной и применении последствий ее недействительности не являлся предметом рассмотрения судов при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, довод заявителя о том, что суды при рассмотрении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер вышили за пределы полномочий, чем предрешили исход дела, сделали выводы о существе правоотношений, сложившихся между сторонами, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд формально рассмотрел апелляционную жалобу, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд округа не установил наличия нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, которые могли бы повлечь отмену постановления исходя из положений статьи 288 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о замене ранее принятых обеспечительных мер судами правильно применены нормы процессуального права, нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не имеется,поскольку содержащиеся в них формулировки и выводы соответствуют обстоятельствам дела при правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем оплаченная заявителем по чеку от 13.12.2023 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25686/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 13.12.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи А.Н. Курындина

ФИО1