Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Каретный двор-1» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от .03.2015 (судья
Хорошилов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.,
Усанина Н.А.) по делу № А45-25730/2014

по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1046402490100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каретный двор-1» (630124,
г. Новосибирск, ул. Новороссийская, 173, ИНН 5401197547,
ОГРН 1035400517624)

об освобождении земельного участка.

Суд установил:

Мэрия города Новосибирска (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каретный двор-1» (далее – ООО «Каретный двор-1», общество) об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарных объектов (киосков).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, заявленные требования удовлетворены: суд обязал общество не позднее 30 дней с даты вступления решения суда
в законную силу освободить земельный участок с номером кадастрового квартала 54:35:014845 путем демонтажа нестационарных объектов
с передачей его мэрии.

В поданной кассационной жалобе ООО «Каретный двор-1» просит судебные акты отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество указывает на не извещение его о времени и месте судебного заседания, на не принятие судом всех мер для его извещения о судебном заседании, а также на то, что в резолютивной части решения
не идентифицировано какие именно киоски подлежат демонтажу, в каком количестве и на каком конкретно земельном участке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе
и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции
не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что администрацией Дзержинского района города Новосибирска в результате обследования территории Дзержинского района, в частности земельного участка в границах квартала с кадастровым номером 54:35:014845, расположенного по ул. Новороссийская (173), было выявлено незаконное размещение и эксплуатация нестационарных объектов (торговых киосков), что отражено в акте обследования земельного участка
от 18.11.2014 № 82.

В связи с отсутствием сведений о собственнике торговых киосков администрация разместила на киосках предписание с требованием в срок
до 27.11.2014 произвести демонтаж нестационарного объекта, расположенного в нарушение Порядка размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.06.2011 № 403, и освободить земельный участок.

Администрацией 26.11.2014 было получено от ООО «Каретный двор-1» обращение от 25.11.2014, в котором общество сообщило о принадлежности ему киосков, образующих собой торговый павильон и расположенных
на земельном участке площадью 300 кв. м согласно акту приемки
в эксплуатацию временного объекта от 15.10.2003 № 547-ОД, указав
на незаконность действий администрации по освобождению земельного участка.

Поскольку ООО «Каретный двор-1» не выполнило требование
о демонтаже киосков, не освободило земельный участок, мэрия обратилась
в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на использование обществом земельного участка в отсутствие правовых оснований, размещение киосков в нарушении Порядка размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.06.2011 № 403.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли
к выводу о доказанности отсутствия законных оснований для размещения обществом киосков на спорном земельном участке, наличия обязанности общества освободить занятый земельный участок путем демонтажа расположенных на нем киосков.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что обществом не представлено правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии права на использование земельного участка для расположения киосков; нарушен Порядок размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, утвержденный решением Совета депутатов города Новосибирска
от 22.06.2011 № 403.

Отсутствие документов на право пользования земельным участком
в целях размещения на нем имущества (в данном случае киосков) рассматривается как самовольное занятие земельного участка.

В силу прямого указания закона самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам.

Однако обществом не представлены документы, подтверждающие освобождение земельного участка от киосков и передачу земельного участка мэрии.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 11 Земельного кодекса РФ, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», применив положения Порядка размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска
от 22.06.2011 № 403, сославшись на разъяснения, изложенные в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав», суды правомерно удовлетворили заявленные мэрией требования.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса РФ определено, что права, предусмотренные статьями 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу положений статей 60 и 76 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными
в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы рассмотрены
и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были приведены обществом в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении судами норм права, а фактически основаны на неверном применении
к возникшим правоотношениям закона (Гражданского процессуального кодекса РФ), направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу.

Между тем, в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами при разрешении споров норм права, проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам по делу, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами при вынесении судебных актов.

В силу указанного суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для иной оценки сделанных судами выводов по результатам исследования доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А45-25730/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров