Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение от 17.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 15.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А45-25736/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5; ОГРН 1115476018019, ИНН 5406659932) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1; ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) о признании недействительными решений.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация г. Новокузнецка Кемеровской области (654080, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Кирова, 71).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» - Осипов Г.С. (до перерыва) по доверенности от 01.01.2013, Пономарев С.В. (до перерыва) по доверенности от 28.05.2013, Медведев В.М. (до и после перерыва) по доверенности от 01.01.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Скрипко С.А. (до перерыва) по доверенности от 28.03.2013 № 28, Бессонова Е.В. (до и после перерыва) по доверенности от 02.12.2013, Завьялова Н.В. (до и после перерыва) по доверенности от 15.08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области, о признании незаконным решения от 15.06.2012 № 1020 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решения от 15.06.2012 № 54 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также об обязании Инспекции устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению за I квартал 2011 года в сумме 70 354 752 руб.

Решением от 17.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе и дополнениях к ней.

Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области поддержала доводы кассационной жалобы согласно отзыву.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и дополнений к нему.

В судебном заседании, назначенном на 04.12.2013, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв.

11.12.2013 в 15 часов 30 минут судебное заседание продолжено.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по НДС за 1 квартал 2011 года Инспекцией принято решение от 15.06.2012 № 1020 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 324 745,6 руб., пени в сумме 612 801,17 руб., НДС в размере 11 623 728 руб.; а также решение от 15.06.2012 № 54 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению в размере 70 354 752 руб., при этом указано на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за I квартал 2011 года в сумме 81 978 480 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 27.08.2012 № 434 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения - утверждены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС в связи с приобретением у ООО «Новые технологии» (далее - Контрагент) по договорам купли-продажи от 01.03.2011 № НТ-3-11/ПИ-1-11, от 01.03.2011 № НТ-4-11/ПИ-2-11, от 05.03.2011 № НТ5-11/ПИ-5-11 имущества, относящегося к линиям электропередач, сооружений и оборудования, тепловых сетей, движимого имущества ЦТП и ПНС, расположенного в городе Новокузнецке.

По мнению Инспекции, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства (о непредставлении технической документации на приобретенное имущество; что при передаче права собственности на спорное имущество ранее, до его приобретения Обществом имели место нарушения в порядке приобретения и оформления прав на него; приобретенное имущество относится к «сложным вещам» и «единым имущественным комплексам», является недвижимым, при этом со стороны налогоплательщика не были представлены свидетельства о государственной регистрации права на это имущество; относительно взаимозависимости сторон по сделкам; оплата приобретенного Обществом имущества осуществлялась за счет заемных средств, и, соответственно, расходы по оплате стоимости имущества, включая сумму НДС, не обладают признаком реальности и т.д.) свидетельствуют о том, что сделки были совершены лишь для вида и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суды, признавая недействительными решения Инспекции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, исследовали доводы Инспекции и Общества во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и пришли к верному выводу, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган не привел достаточных и взаимосвязанных доказательств недобросовестности в действиях Общества и получения им необоснованной налоговой выгоды; применение Обществом налоговых вычетов по НДС произведено в соответствии с нормами налогового законодательства и не противоречит существу заявленных финансово-хозяйственных операций.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:

- факт принятия Обществом приобретенного имущества к бухгалтерскому учету не оспаривается, первичные учетные документы имеются; отдельные дефекты в представленных документах не опровергают факт приобретения Обществом имущества и принятия его к учету;

- непредставление в налоговый орган Обществом, а также эксплуатирующими организациями (ООО «Новокузнецкие тепловые сети», ООО «Горэлектросеть»), технической документации не опровергает факта принятия Обществом на учет приобретенного имущества и соответствующего права заявителя на налоговый вычет по НДС; техническая документация (в заверенных копиях) представлена Обществом в материалы дела, ранее была представлена в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области;

- совокупность сведений, указанных в спорных договорах купли-продажи от 01.03.2011, от 05.03.2011 и представленной технической документации, позволяет идентифицировать приобретенное Обществом имущество;

- нормы главы 21 НК РФ не связывают моменты определения налоговой базы по НДС и выставления счетов-фактур продавцом недвижимости, а также момент принятия сумм НДС к вычету покупателем недвижимости с фактом государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и получением документов, ее подтверждающих;

- договоры исполнены сторонами, спорное имущество передано заявителю и поставлено на учет, Контрагентом получена оплата за имущество, с которой исчислен и уплачен налог; данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто документально;

- Обществом представлены документы (счета-фактуры, выписки из книг покупок и книг продаж, налоговые декларации, платежные документы об уплате налога), свидетельствующие о надлежащем исполнении своих налоговых обязанностей предыдущими владельцами спорного имущества – ОАО «НЭС», ОАО «НЭК» (ОАО «Тепловая энергия»), ООО «ЖК УК НЭК» (ООО «Стройград») и ООО «Новые технологии» в связи с реализацией указанного имущества. Обратное Инспекцией не доказано;

- довод Инспекции относительно взаимозависимости сторон по сделке отклонен, поскольку, ссылаясь на данное обстоятельство, налоговый орган не установил, как именно отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на условия сделок или их экономический результат;

- указывая на приобретение Обществом имущества за счет заемных средств, налоговый орган не оспаривает факта получения налогоплательщиком денежных средств в необходимой сумме.

Довод жалобы об отсутствии государственной регистрации приобретенного Обществом недвижимого имущества не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, прежние собственники спорного имущества обращались в Арбитражный суд Кемеровской области с исками о государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты. При этом по делам № А27-21041/2012, № А27-20012/2012 заявленные требования удовлетворены (частично и полностью, соответственно). По результатам рассмотрения дела № А27-20011/2012 суды отказали в удовлетворении иска ОАО «Тепловая энергия», поскольку пришли к выводу о том, что спорные объекты не обладают идентифицирующими признаками, позволяющими определить эти объекты в составе всего сооружения как объекта недвижимости. В то же время, указанная процессуальная неопределенность не может являться безусловным основанием для отказа в принятия сумм НДС к вычету и служить основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.

Учитывая положения статей 146, 154-159, 171, 172, 176 НК РФ во взаимосвязи с установленными при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, судами не установлено получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном возмещении (изъятии) НДС из бюджета или неуплате НДС, с учетом общих результатов хозяйственных операций, связанных с приобретением и продажей недвижимого имущества.

Кроме того, удовлетворяя требования Общества и признавая решения Инспекции недействительными, суды пришли к выводу о существенном нарушении условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с отсутствием доказательств ознакомления налогоплательщика с дополнительными материалами, его участия в рассмотрении указанных материалов.

Кассационная инстанция считает необоснованными выводы судов о доказанности существенного нарушения Инспекцией положений статьи 101 НК РФ.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, необходимо установить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.

Из материалов дела следует (л.д. 57-60 том 5), что уведомление Инспекции от 09.06.2012 № 11-17/016640 о рассмотрении материалов проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля получено представителем Общества Пономаревым С.В.

13.06.2012 Общество было ознакомлено с проведенными мероприятиями, доказательствами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решений № 8, № 9; в протоколе о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе изложены ответы, полученные от Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, которые впоследствии нашли отражение в оспариваемом решении Инспекции от 15.06.2012 № 1020; выводы, содержащиеся в решении Инспекции идентичны выводам, изложенным в акте налоговой проверки.

Таким образом, учитывая, что была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а судом не были установлены конкретные права и законные интересы налогоплательщика, которые были нарушены по существу при неполучении Обществом указанных ответов компетентных органов, и как это нарушение с учетом фактического содержания ненаправленных документов и содержания акта налоговой проверки повлияло на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, кассационная инстанция соглашается с доводом Инспекции об отсутствии оснований для отмены принятого решения Инспекции по указанной налогоплательщиком причине (процессуальные нарушения).

В протоколе от 13.06.2012, подписанным представителем Общества, не изложено замечаний относительно формы протокола, нерассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, материалов проверки или их рассмотрения в его отсутствие.

В уведомлении Инспекции от 09.06.2012 № 11-17/016640 указано, что рассмотрение материалов проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 13.06.2012 в 16-00, о адресу ул. Октябрьская магистраль, 4/1, ком.313, в связи с чем вывод судов о неизвещенности Общества о рассмотрении в указанную дату именно материалов проверки противоречит материалам дела.

В то же время, учитывая, что судами была признана необоснованность отказа в возмещении заявленных сумм НДС, неверный вывод судов не привел в рассматриваемом случае к принятию неправильных судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25736/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова