Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Ассоциированная компания Магеллан*СГ» Г.В. Дроздецкого – генерального директора на основании протокола общего собрания участников от 29.12.2004,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Керама-Универсал» (истца) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу № А45-2573/2007-42/74 по иску ООО «Керама-Универсал» к ООО «БКЗ», закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Завод строительных материалов», управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, при участии третьего лица – ООО «Ассоциированная компания Магеллан*СГ»,

установил:

ООО «Керама-Универсал», ссылаясь на статьи 12, 90, 99, 213, 218, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14-16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 9, 11, 25, 27 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: столярный цех (площадь объекта 1763,3 кв. м) общей площадью 978,1 кв. м, кадастровый номер объекта 54:03:010107:65567/1, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Болотное, улица Московская, 220-а; кирпичный завод (площадь объекта 6479,5 кв. м) общей площадью 4120,2 кв. м, кадастровый номер объекта 54:03:010104:5567/2, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Болотное, улица Молодежная, 1-а; а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Завод строительных материалов» на указанное имущество и об обязании управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области зарегистрировать право собственности истца на это же недвижимое имущество.

Решением от 03.05.2007 (судья Ю.М. Апарин), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 (судьи Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко, О.Б. Нагишева), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО «Керама-Универсал» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Считает, что судами не в полном объеме проанализированы доказательства по делу, выводы арбитражных судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в судебном заседании заявил возражения в отношении кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представитель ООО «Ассоциированная компания Магеллан*СГ» поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Керама-Универсал», зарегистрированное в качестве юридического лица 01.06.2005, было учреждено в составе двух участников: ООО «БКЗ» и ООО «Ассоциированная компания Магеллан*СГ», доли которых в уставном капитале на момент создания Общества согласно учредительному договору от 27.05.2005 и уставу составили соответственно 37,39 % и 62,61 %.

Актом приема-передачи от 01.06.2005 во исполнение учредительного договора от 27.05.2005 ООО «БКЗ» передало спорное имущество в уставный капитал создаваемого ООО «Керама-Универсал».

ООО «Керама-Универсал», полагая, что является собственником спорного имущества с момента регистрации в качестве юридического лица, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названной нормы в судебном порядке могут быть оспорены правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом. При этом несогласие лица с актом государственной регистрации предполагает наличие у лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2005 ООО «БКЗ» не передавало спорные объекты в качестве вклада в уставный капитал ООО «Керама-Универсал», поскольку данное имущество фактически с 30.04.2005 находилось у ЗАО «Завод строительных материалов» на основании договора от 29.04.2005 № 1-РА, акта приема-передачи от 30.04.2005 к договору от 29.04.2005 № 1-РА.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.01.2006 серии 54-АВ 651 649, серии 54-АВ 651650 право собственности на здание (кирпичный завод), расположенное по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Молодежная, дом 1а, и здание (столярный цех), расположенное по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Московская, дом 220а, зарегистрировано за ЗАО «Завод строительных материалов» на основании договора от 29.04.2005 № 1-РА, акта приема-передачи от 30.04.2005 к договору от 29.04.2005 № 1-РА, соглашения от 23.12.2005 № 1 к указанному договору и соглашения от 23.12.2005 № 1 к акту приема-передачи от 30.04.2005.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указали, что поскольку гражданское законодательство не содержит исключений из правил оборота недвижимого имущества для случаев внесения его в уставный капитал юридического лица, то право собственности последнего на объекты недвижимости, внесенные в уставный капитал, возникает с момента государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ООО «Керама-Универсал» о том, что договор от 29.04.2005 № 1-РА, акт приема-передачи от 30.04.2005 к договору оформлены задним числом, поскольку истец не заявил в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств и не опроверг их другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что ООО «Керама-Универсал» не доказало наличие у него законных оснований для возникновения права собственности на спорные нежилые помещения, и отказали в удовлетворении исковых требований, основанных на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу № А45-2573/2007-42/74 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керама-Универсал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи В.А. Лошкомоева

Л.В. Туленкова