Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И.
с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» на решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Афанасьева Е.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-2573/2023, принятые по иску администрации Чулымского района
(ИНН 5442200069, ОГРН 1045405829765) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (ИНН, 5406574615, ОГРН 1145476161104)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» – Артемьев В.А. по доверенности от 28.12.2023.

Суд установил:

администрация Чулымского района (далее - Администрация, истец) обратилась с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (далее - ООО «АСК 1», компания, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, оформленного письмом от 03.02.2022 № 03/02; обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств (банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором, в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются операции со средствами, поступающими заказчику).

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены; односторонний отказ компании от исполнения муниципального контракта от 09.09.2019 № 01512000060190002910001 (далее – контракт), оформленный письмом от 03.02.2022 № 03/02, признан недействительным. Суд обязал компанию предоставить Администрации предусмотренное пунктом 8.11 контракта обеспечение гарантийных обязательств.

Постановлением 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, компания обратилась в суд
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на следующее: судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что к требованию
о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств по контракту срок исковой давности не применяется; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу
о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным; срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств не позднее 90 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 09.12.2019 и, соответственно, на 91 день (10.12.2019) у истца возникло право требовать от ответчика предоставления гарантийных обязательств и с этого момента исчисляется срок исковой давности
по данному требованию; истец обратился в арбитражный суд с иском 03.02.2023, а значит, срок исковой давности по требованию о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств по контракту истцом был пропущен; суды произвольно увеличили срок действия гарантийных обязательств более чем на полтора года, предоставили истцу более выгодное положение, создали спор между подрядчиком и заказчиком и неопределенность относительно сроков действия как гарантийных обязательств, так и срока действия обеспечения таких обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу Администрации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кассатор поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчик) и ООО «АСК 1» (подрядчик) заключен контракт на выполнение по заданию заказчика подрядных работ на объекте: «Спортивное ядро. Реконструкция стадиона
г. Чулым НСО» (далее - объект) в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту).

21.07.2021 от ответчика в адрес истца поступило письмо от 19.07.2021 № 39
о приемке законченного строительством объекта.

Письмом от 02.08.2021 № 2005 истец уведомил ответчика о нарушении порядка сдачи законченного строительством объекта и предложил устранить выявленные замечания, а письмом от 02.12.2021 № 3075 обратился к подрядчику с требованием предоставления обеспечения гарантийных обязательств и предусмотренной разделом 4 контракта документации.

Письмом от 17.02.2022 № 421/97 заказчик повторно предложил подрядчику в срок до 01.03.2022 предоставить банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, или внести денежные средства
на указанный заказчиком счет, на котором, в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, для приемки работ по контракту в полном объеме.

Подрядчик, получивший от заказчика полное исполнение по контракту, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил заказчика письмом от 03.02.2022 № 03/02 (получено Администрацией 09.02.2022).

В обоснование одностороннего отказа (письмо от 03.02.2022 № 03/02) от исполнения контракта ответчик ссылается на не подписание со стороны Администрации приемо-сдаточной документации, акта осмотра стадиона от 20.01.2022, и существенные нарушения контракта со стороны истца.

Письмом от 09.03.2022 № 575/1 заказчик заявил возражения в отношении принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовал незамедлительно, не позднее 28.03.2022, отозвать уведомление об одностороннем отказе
и предоставить предусмотренное пунктом 8.11 контракта обеспечение гарантийных обязательств и предусмотренную разделом 4 контракта документацию в полном объеме.

Письмом от 11.05.2022 № 23 подрядчик, сославшись на вступление решения
об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, отклонил требования заказчика.

Истец, полагая, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом от 03.02.2022 № 03/02, не соответствует требованиям федерального законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы заказчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, учитывая, что на момент одностороннего отказа от контракта работы оплачены заказчиком в полном объеме, констатировал, что фактически заявленный в письме от 03.02.2022 № 03/02 односторонний отказ от договора направлен на уклонение подрядчика от предоставления обеспечения гарантийных обязательств в целях предоставления подрядчиком гарантии качества на результат выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами отклонены доводы о пропуске срока исковой давности на основании нижеследующего:

пунктом 8.11 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств не позднее срока, указанного в пункте 3.4 контракта;

пунктом 3.4 контракта установлен срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ, - в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта;

окончание срока выполнения работ, установленного пунктом 3.4 контракта,
не снимает с подрядчика обязанности по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств до момента их прекращения (5 лет в соответствии с пунктом 6.2 контракта);

к требованиям из нарушений прав, носящих длящийся характер, срок исковой давности не применяется до момента окончания такого правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2012 № 6-В12-1);

исходя из буквального толкования пункта 3.4 контракта, в нем сторонами согласован срок выполнения работ с передачей заказчику результата работ;

при заключении контракта заказчик вправе полагаться на своевременное исполнение обязательств подрядчиком, и в этом случае срок для внесения обеспечения гарантийных обязательств был бы равен сроку выполнения работ - 90 календарных дней, из толкования толкование условий пунктов 8.11 и 3.4 контракта в их взаимосвязи следует,
что обеспечение гарантийных обязательств подлежит внесению подрядчиком до момента завершения работ и принятия их результата заказчиком.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит
из следующего.

В пункте 3.4 контракта стороны указали, что работы выполняются подрядчиком поэтапно, сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Пунктом 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

В соответствии с пунктом 8.1.1 контракта в целях предоставления подрядчиком гарантии качества на результат выполненных работ и возможности использования результата выполненных работ на протяжении указанного в контракте гарантийного срока, устанавливается обеспечение гарантийных обязательств в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 2 394 846,48 руб. Способ обеспечения гарантийных обязательств определяется подрядчиком самостоятельно. Подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств
не позднее срока, указанного в пункте 3.4 контракта. В случае непредоставления обеспечения гарантийных обязательств заказчик вправе не принимать выполненные работы, при этом работы считаются невыполненными. Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком
и соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии
с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сведения, указанные в Законе о контрактной системе. В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Подрядчик вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств. Срок действия банковской гарантии определяется подрядчиком самостоятельно в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, при этом данный срок должен превышать срок исполнения обеспечиваемых обязательств не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе. В случае надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, обеспечение гарантийных обязательств подлежит возврату подрядчику. Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 30 (тридцати) дней с даты окончания срока обеспечиваемых обязательств. Обеспечение гарантийных обязательств контракта сохраняет свою силу при изменении законодательства российской федерации, а также
при реорганизации подрядчика или заказчика. Все затраты, связанные с заключением
и оформлением договоров и иных документов по обеспечению гарантийных обязательств, несет подрядчик.

Поскольку обязанность, предусмотренную пунктом 8.11 контракта компанией не исполнено, Администрация обратилась с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 3, 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обеспечительном платеже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора,
и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной
из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При этом, в пункте 2 упомянутой статьи указано, что в случае ненаступления
в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписало законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается
во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления
с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,
при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно
и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение
не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что в соответствии с пунктом 8.11 контракта предоставление обеспечения гарантийных обязательств является условием передачи результата выполненных работ надлежащего качества; учитывая, что на момент одностороннего отказа от договора работы оплачены заказчиком в полном объеме, а односторонний отказ подрядчика от контракта направлен на его уклонение от предоставления обеспечения гарантийных обязательств, таким образом, признав требования Администрации об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств обоснованными, правомерно удовлетворили иск.

Довод об истечении срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку при заключении контракта стороны не могли исходить из того, что работы будут выполняться подрядчиком с просрочкой, и предложенное кассатором толкование позволяет ему извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Кассатор указывает, что срок предоставления банковской гарантии, установленный пунктом 3.4 контракта, истек 10.12.2022.

Однако пунктом 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет пять лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Сопоставляя условия контракта в его буквальном значении с телеологическим толкованием норм права о надлежащем исполнении обязательств, суд округа полагает,
что судами спор разрешен верно, возложением на подрядчика предоставить заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

На основании изложенного, вопреки утверждениям компании, суды верно исходили из того, что стороны, предусмотрев в контракте условие о предоставлении подрядчиком обеспечения исполнения его гарантийных обязательств в части качества выполнения работ, тем самым договорились о том, что ответчик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление государственному заказчику обеспечения
в размере, согласованном сторонами, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием
для прекращения обязательств, обеспечивающих качество выполненных и принятых работ.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права
и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 06.09.2023 по делу А45-2573/2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина