Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топлайн» на постановление от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу
№ А45-25744/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-сервис» (632387, Новосибирская область, Куйбышевский район, город Куйбышев,
улица Куйбышева, дом 28, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Топлайн» (634501, Томская область, город Северск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Топлайн» - ФИО2 по доверенности от 18.07.2022, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-сервис» (далее – общество «Агро-сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу
с ограниченной ответственностью «Топлайн» (далее – общество «Топлайн») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 475 921,71 руб. неустойки за период
с 01.01.2021 по 03.08.2021 по договору поставки нефтепродуктов от 18.12.2020 № 85/20 (далее – договор).

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) исковое требование удовлетворено частично: с общества «Топлайн»
в пользу общества «Агро-сервис» взыскано 88 982,59 руб. неустойки за период
с 01.01.2021 по 03.08.2021, 31 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области изменено: с общества «Топлайн» в пользу общества «Агро-сервис» взыскано 695 184,34 руб. неустойки,
31 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Топлайн» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено поведение истца, предшествующее заключению договора, а именно неосуществление им выборки товара по договору от 07.09.2018 № 165/07-09/18, заключенному с обществом
с ограниченной ответственностью «Север»; судами также не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика, сложившееся в период с января по август 2021 года, в частности получение им кредита для погашения задолженности перед истцом; представитель ответчика по техническим причинам не смог принять участие
в онлайн-заседании 16.03.2022, а при попытке подключиться к заседанию 22.03.2022 секретарем заявлено о невозможности подключения в связи с необходимостью обращения к суду с новым ходатайством об участии в онлайн-заседании; истцом не направлена апелляционная жалоба ответчику, в связи с чем он вынужден трижды ходатайствовать
об ознакомлении с материалами дела; указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о лишении ответчика возможности реализовать процессуальные права при рассмотрении спора.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Топлайн» заявил о приобщении дополнений к кассационной жалобе, представляющих собой обобщенную правовую позицию ответчика, которые судом округа квалифицированы в качестве письменных объяснений (статья 81 АПК РФ); доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Агро-сервис» (поставщик) и «Топлайн» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов – нефти сырой, конденсата газового, А-80 и (или) АИ-92, дизельного топлива и (или) топлива маловязкого судового.

Согласно приложению № 1 к договору покупатель обязался оплатить товар путем перечисления денежных средств па расчетный счет поставщика до 31.12.2020.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств
по оплате товара, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку
в размере 0,5% о стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец на основании универсальных передаточных документов от 18.12.2020 № БП-1901 поставил ответчику товар на общую сумму 14 879 927,17 руб.

Обществом «Топлайн» обязательства по оплате исполнены с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора, в результате чего истцом начислена
неустойка в порядке пункта 4.2.2 договора за период с 01.01.2021 по 03.08.2021 в сумме
3 475 921,71 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований от 17.07.2021 об уплате начисленной санкции послужило причиной обращения общества «Агро-сервис»
в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, и исходил из доказанности несвоевременной оплаты ответчиком товара, наличия оснований для привлечении
его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки. Вместе с тем, усмотрев несоразмерность предъявленной истцом к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, снизил ее размер до 88 982,59 руб. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавший в исковой период, а также отсутствия основной задолженности ответчика на момент обращения с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев спор апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, учитывая равноправность участников экономических отношений, имеющих одинаковую возможность влиять на формирование договорных условий,
в том числе в части установления ответственности, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отвечающих признакам исключительности, для снижения неустойки
ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, вследствие чего признал снижение судом первой инстанции размера неустойки
до 88 982,59 руб. неоправданным и удовлетворил иск в сумме 695 184,34 руб., рассчитав неустойку исходя из ставки 0,1%.

Оценив кассационные доводы ответчика, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о правильном разрешении спора по существу апелляционным судом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом
или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом и оплаты ответчиком товара с нарушением согласованных сторонами сроков,
а также несоразмерность предъявленного истцом размера санкций последствиям, возникшим в результате нарушений ответчиком условий договора, принимая во внимание чрезмерно высокую ставку санкции 0,5% от суммы долга, длительность просрочки, отсутствие доказательств возникновения на стороне истца значительных убытков, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о наличии оснований
для частичного удовлетворения первоначального иска, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 695 184,34 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что судами не учтено поведение истца, предшествующее заключению договора, а также тяжелое материальное положение ответчика фактически сводятся к необходимости освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,
когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом
или добровольно принятым обязательством (абзац второй пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет такую деятельность на свой риск, следовательно, мог и должен предположить и оценить возможность ее отрицательных последствий, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Договор согласован сторонами и подписан добровольно, ответчик возражений относительно размера неустойки (0,5%) не заявлял, протокол разногласий не составлял, свою процентную ставку не предложил, действовал в соответствии со своей волей
и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора,
тем самым выразил свое согласие с его условиями.

При этом, апелляционный суд, установив несоразмерность начисленной санкции последствиям допущенного нарушения, продолжительность периода просрочки, пришел
к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения неустойки, рассчитав
ее исходя из ставки 0,1%.

Вопреки доводам ответчика, оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости
и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности
и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд округа также отмечает, что вопрос о соразмерности начисленной санкции последствиям допущенного нарушения, в том числе о снижении ее размера, относится
к дискреции судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих его с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены
в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки
по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы
не установлено.

Аргумент ответчика о непредоставлении апелляционным судом 16.03.2022 доступа
к участию в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции
в режиме онлайн судом округа во внимание не принимается, поскольку
из информационной системы «Картотека арбитражных дел» («онлайн-заседание») усматривается предоставление апелляционным судом доступа представителю ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2021. Однако представитель ответчика
не обеспечил надлежащего подключения к каналу связи, которое находилось в его зоне контроля и ответственности; повторного ходатайства об участии в судебном заседании
в таком режиме от ответчика не поступило. Ответчиком также не приведено конкретных процессуальных действий, которые он не смог в связи с этим совершить
и несовершение которых повлекло принятие ошибочного судебного акта.

Кроме того, принимая во внимание поступление апелляционной жалобы посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 30.12.2021, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в результате чего апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

В целом кассационные аргументы общества «Топлайн» направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных
от установленных апелляционной инстанцией. Однако полномочия суда округа
по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права
при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-25744/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1