Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписикассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение от 30.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление
от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу
№ А45-25786/2016, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (630001, город Новосибирск,
улица Жуковского, 102, 508, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии
города Новосибирска (630000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа
в выкупе арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» нежилого помещения.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Капитал» ФИО1 по доверенности от 18.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее –
ООО «Капитал», общество, истец) обратилось в арбитражный суд
с заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений
мэрии города Новосибирска (далее – Департамент) о признании незаконным
отказа Департамента, оформленного письмом от 23.11.2016 № 31/04/14341,
в выкупе арендуемого нежилого помещения площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), а также об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Капитал», совершив действия, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Решением суда от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Капитал» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то,
что ООО «Капитал», являющееся арендатором нежилого помещения, соответствует всем требованиям, предъявляемым статьёй 3 Закона № 159-ФЗ, следовательно, может приобрести в собственность арендуемое имущество; полагает, что суды неправильно истолковали Закон № 159-ФЗ.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.12.2011 № 9646/11, пункте 5 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134
«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общество указывает, что арендуемое
имущество включено в перечень муниципального имущества, свободного
от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), постановлением мэрии города Новосибирска от 28.11.2013 № 11137, то есть после опубликования
Закона № 159-ФЗ и после заключения договора аренды, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества и создаёт препятствия
в реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества.

По мнению кассатора, в нарушение положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции был принят отзыв ответчика,
который не направлялся в адрес истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель
ООО «Капитал» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,
между Департаментом (арендодатель) и ООО «Капитал» (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 28.11.2012 № 002387/НП, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 70 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

ООО «Капитал» пользуется указанных помещением на основании
акта приёма-сдачи помещения, подписанного сторонами 28.11.2012.

Срок договора аренды определён с 28.11.2012 по 28.11.2017 (пункты 1.2, 1.3 договора аренды).

ООО «Капитал» обратилось к Департаменту с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, которое было принято Департаментом за входящим номером от 14.11.2016 № 31/18318.

Письмом от 23.11.2016 № 31/04/14341 Департамент отказал
ООО «Капитал» в реализации преимущественного права на выкуп
спорного помещения со ссылкой на часть 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ,
мотивировав своё решение тем, что объект находился в аренде заявителя
по состоянию на 01.07.2015 менее трёх лет; с момента включения арендуемого помещения в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства не истекло пять лет.

Не согласившись с отказом Департамента в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения,
ООО «Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, статьёй 18 Федерального закона от 24.07.2007
№ 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства
в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), исходил из того,
что объект находился в аренде заявителя по состоянию на 01.07.2015
менее трёх лет; с момента включения арендуемого помещения
в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи
во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (28.11.2013) не истекло пять лет.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с данными выводами судов двух инстанций
у окружного суда не имеется.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ
действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия,
могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону
или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 2 и части 1 статьи 10 Федерального закона
от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного
и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно
в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены положениями Закона № 159-ФЗ.

На основании статьи 3 данного Закона при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится
в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно
в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного
частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права
на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утверждённый в соответствии
с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного
или муниципального имущества, предназначенного для передачи
во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с переходными положениями, отражёнными
в части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, действующими до 01.07.2018,
заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включённого в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование
субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится
в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно
в течение трёх и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- арендуемое имущество включено в утверждённый в соответствии
с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного
имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи
этого заявления.

Указанной нормой предусмотрены условия предоставления
субъектам малого и среднего предпринимательства дополнительных возможностей в части приобретения ими арендуемого недвижимого имущества в случае его включения в перечень муниципального имущества.

Таким образом, обратившись с заявлением о выкупе имущества, включённого в перечень муниципального имущества, заявитель должен соответствовать требованиям, установленным частью 2.1 статьи 9
Закона № 159-ФЗ.

Судами установлено, что на момент обращения с заявлением
о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества испрашиваемое ООО «Капитал» нежилое помещение находилось в его владении на основании договора аренды менее трёх лет; постановлением мэра города Новосибирска от 28.11.2013 № 11137 арендуемое обществом помещение общей площадью 70 кв. м включено
в Перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), утверждённый постановлением мэра города Новосибирска от 12.08.2011
№ 7242; ООО «Капитал» обратилось с соответствующим заявлением
к Департаменту 14.11.2016, то есть до истечения пятилетнего срока нахождения имущества в Перечне, установленного в части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных для реализации преимущественного права
на приобретение арендуемого имущества в собственность в порядке, установленном в Законе № 159-ФЗ, суды первой и апелляционной
инстанций обоснованно признали правомерным оспариваемый отказ Департамента.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что включение Департаментом арендуемого имущества в Перечень муниципального имущества города Новосибирска, предназначенного для передачи
во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, имело целью воспрепятствование обществу
в реализации предоставленного Законом № 159-ФЗ права на выкуп имущества, был предметом рассмотрения судов двух инстанций
и правомерно ими отклонён.

Суды отметили, что само по себе включение имущества в Перечень
не подтверждает совершение Департаментом действий, направленных исключительно на воспрепятствование в реализации прав заявителя;
наличие каких-либо доказательств недобросовестного поведения со стороны Департамента, учитывая, что нежилое помещение было включено
в указанный Перечень непосредственно по заявлению ООО «Капитал»,
в спорных правоотношениях судами не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу
не был направлен в адрес ООО «Капитал» и поэтому он не должен был учитываться при рассмотрении апелляционной жалобы, несостоятельна,
так как отзыв был направлен Департаментом в адрес истца,
что подтверждается почтовой квитанцией.

Указание ООО «Капитал» на сложившуюся судебную практику
по спорному вопросу необоснованно, поскольку по перечисленным
в кассационной жалобе делам имели место иные фактические обстоятельства.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку противоречат законодательно установленным критериям, которым должны соответствовать как арендатор имущества,
так и само имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных
в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций
не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А45-25786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Мелихов