Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «ЛУЧ» (07АП-5130/22) на решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2579/2022 по иску акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «ЛУЧ», г. Санкт-Петербург в лице филиала в городе Новосибирске, ИНН: <***> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Новосибирск, ИНН: <***> о признании договора расторгнутым и обязании принять имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 24.01.2022,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «ЛУЧ» (далее – истец, АО «НПО «ЛУЧ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Управление) о признании договора №18-16 о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 18.08.2016 расторгнутым и обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (Территориальное управление) в десятидневный срок со дня принятия судом решения по делу принять от акционерного общества «Научнопроизводственное объединение «Луч» защитное сооружение гражданской обороны инв. № 0980-55, встроенное, А-II, общей площадью 639,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решением от 22.04.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что у истца категория по гражданской обороне снята подтверждением чему является письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №41968/01 от 04.07.2018г. и прилагаемая выписка из Перечня организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне, Минпромторга России, утвержденного 22.06.2018г. и согласованного МЧС России 09.06.2018; не учтены условия приватизации ФГУП «НПО «Луч», изложенные в Распоряжении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 30.12.2009г. №678-р (с учетом изменений, внесенных Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в новосибирской области от 06.06.2011 №541-р, от 27.06.2011 №637-р).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате приватизации ФГУП «НПО «Луч» по передаточному акту был передан объект гражданской обороны бомбоубежище в подвале объекта № 141 расположенное по адресу: <...>.

Истец, являющийся правопреемником приватизированного государственного предприятия, обязан принять объекты гражданской обороны на ответственное хранение и в пользование и заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Между АО «НПО «Луч» и Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области подписан договор №18-16 о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 18.08.2016, а именно защитного сооружения гражданской обороны инв. №0980-55, встроенное, А-II, общей площадью 639,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Указанное защитное сооружение построено в 1981 году, в период, когда истец обладал значительными производственными мощностями, численность работников предприятия составляла около 7000 человек. При этом, данное убежище, вместимостью 900 человек и предназначалось для укрытия работников цехов корпуса №141.

В настоящее время ситуация на предприятии ухудшилась.

Производственный потенциал во множество раз стал меньше, производственные площади, не задействованные в производственном процессе, отчуждены, численность работников предприятия составляет 276 человек.

Истец утверждает, что в настоящее время связь между защитным сооружением гражданской обороны и корпусом №141, входившим в состав приватизированного имущественного комплекса, нарушена, т.к. корпус №141 АО «НПО «Луч» отчужден другому юридическому лицу – ООО СП «УНИСИБМАШ». Новый собственник корпуса 141 ведет деятельность, не связанную с деятельностью предприятия оборонно-промышленного комплекса.

Поскольку корпус 141 и находящийся под ним земельный участок перешли в собственность другого лица, что затрудняет для истца использование убежища, согласование доступа к нему требует определенных временных затрат и прохождения установленной пропускным режимом собственника процедуры доступа к объекту.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, влекут необходимость прекращения обременения в виде возложенной на АО «НПО «Луч» обязанности содержать защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 639,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> корпус №141, о передаче убежища на содержание предприятию, отвечающему критериям такого вида защитных сооружений.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о приватизации при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения (подпункт 2 пункта 2 статьи 31 Закона о приватизации).

Согласно пункту 2 Положения № 359 объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2 к Положению N 359).

Таким образом, передача имущества гражданской обороны на хранение образуемого в порядке приватизации предприятия являлась одним из условий приватизации государственного имущества.

Как указывалось выше, договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 18.08.2016 № 18-16 заключен на основании постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359, согласно которому объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

При приватизации предприятий и дальнейшем сохранении профиля их деятельности, на которые решением органов государственной власти и органов местного самоуправления возложено создание служб и невоенизированных формирований гражданской обороны, подготовка зданий для развертывания больниц, обеспечение функционирования систем связи и оповещения гражданской обороны, а также выполнение других задач в интересах гражданской обороны, данные обязанности закрепляются за новым правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизируемого предприятия на основе соответствующего договора (пункт 8 Положения № 359).

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Закона о приватизации обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте, а также невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом положения главы 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять ЗСГО, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации ЗСГО, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и другие.

В связи с этим, суд первой инстции к правомерному выводу, что лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном частью 7 статьи 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.

Данный правовой подход соответствует изложенному в ответе на 2 вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

В силу пункта 8 статьи 31 Закона о приватизации прекращение обременения, в том числе публичного сервитута, или изменение их условий допускается на основании решения органа, принявшего решение об условиях приватизации, или иного уполномоченного органа либо на основании решения суда, принятого по иску собственника имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, принимая во внимание отсутствие доказательств снятия в установленном порядке указанного в договоре объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны, учитывая отсутствие в действующем законодательстве норм, предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также отсутствие решения уполномоченного органа о прекращении обременения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Отсутствие финансовой возможности и экономического интереса в выполнении обязательств, установленных законодательно в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также то, что убежище фактически не обеспечивает укрытие рабочих и служащих истца, не являются основаниями для отказа от исполнения таких обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований по приведенным истцом основаниям.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального и материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «ЛУЧ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3