Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т.рассмотрел кассационную жалобу Разумейко Олега Валентиновича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2023 (судья Кодилова А.Г.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023
(судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-2583/2021
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кей Си Техник» (ИНН 5405469128, ОГРН 1135476020536; далее – общество «Кей Си Техник», должник), принятые по:

заявлению конкурсного управляющего Довиденко Ирины Александровны
(далее – управляющий) и Разумейко Елены Борисовны о привлечении Лобастова
Артема Владимировича, Минишина Равиля Шайнуровича, Разумейко О.В., общества
с ограниченной ответственностью «Компания Кей Си Техник» (ИНН 5406999262,
ОГРН 1195476022884; далее – компания Кей Си Техник) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

заявлению управляющего о выдаче исполнительных листов в отношении каждого
из кредиторов в соответствии с отчётом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) в заседании приняли участие:

Разумейко О.В.; Индинок П.Д. – представитель индивидуального предпринимателя Разумейко Е.Б. по доверенности от 05.10.2023 № 01-2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника определением суда от 03.10.2022 заявления управляющего и Разумейко Е.Б. удовлетворены, признано доказанным наличие оснований
для привлечения Лобастова А.В., Минишина Р.Ш., Разумейко О.В., компании Кей Си Техник (далее также ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Кей Си Техник»; производство по заявлениям управляющего и Разумейко Е.Б. приостановлены до окончания расчётов с кредиторами в деле о банкротстве общества «Кей Си Техник»; в удовлетворении заявления Семенова Виталия Борисовича
о привлечении к субсидиарной ответственности Разумейко Е.Б. отказано.

Определением суда от 02.08.2023 производство по заявлениям управляющего
и Разумейко Е.Б. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением суда от 07.08.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения: заявления управляющего и Разумейко Е.Б. о привлечении ответчиков
к субсидиарной ответственности; заявление управляющего о выдаче исполнительных листов в отношении каждого из кредиторов, в соответствии с отчётом конкурсного управляющего о результатах выбора кредитора способа распоряжения правом требования.

Управляющий 25.08.2023 заявил ходатайство об уточнении требований,
в соответствии с которым просил определить размер субсидиарной ответственности ответчиков в сумме 8 518 936,21 руб., а также распределить между кредиторами права, которыми они распорядились согласно отчёту.

Определением суда от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2023, установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ответчиков в размере 8 518 936,21 руб., а также произведена замена части требования должника к ответчикам на требование:

индивидуального предпринимателя Разумейко Е.Б. в размере 2 252 475,71 руб. – третья очередь в реестре требований кредиторов, выдан исполнительный лист
на взыскание солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности соответствующей суммы денежных средств;

Разумейко Е.Б. в размере 481 935,15 руб. - третья очередь в реестре требований кредиторов, 27 455 руб. – текущие требования, выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности соответствующей суммы денежных средств;

управляющего в размере 895 799,74 руб. – текущее требование первой очереди, выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности соответствующей суммы денежных средств.

Должнику выдан исполнительный лист следующего содержания: привлечь Лобастова А.В., Минишина Р.Ш., Разумейко О.В., ООО «Компания Кей Си Техник» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Кей Си Техник» и взыскать с указанных лиц солидарно в пользу общества «Кей Си Техник» 4 861 270,61 руб.

Суды исходили из наличия оснований для процессуальной замены взыскателя – общества «Кей Си Техник» на нового взыскателя – Разумейко Е.Б. и управляющего
по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Федеральным законом от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и выдачи исполнительного листа в порядке подпункта 2 пункта 4 указанной статьи, при этом отметили, что кредитор Додонова Раиса Ивановна выбрала способ, установленный
в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.17 названного Закона (взыскание задолженности
по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

В кассационной жалобе Разумейко О.В. просит определение от 30.08.2023
и постановление от 27.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об исключении
из размера его субсидиарной ответственности требований аффилированных кредиторов - Разумейко Е.Б. и Додоновой Р.И.; в обоснование ссылается на то, что их требования сформировались в период и в процессе ведения совместного с ним как участником должника семейного бизнеса, а именно заключения между супругами Разумейко О.В.
и Разумейко Е.Б. договора аренды от 01.12.2015 № 1-В на условиях об оплате должником завышенной ставки арендной платы и процентов за просрочку платежа, договоров аренды от 01.10.2015 и от 01.09.2016, поэтому указанные права требования в полном объёме являются совместным имуществом супругов Разумейко, не заключавших до 07.11.2017 брачный договор и соглашение о разделе имущества; в дальнейшем большая часть прав требования без согласия Разумейко О.В. уступлена Разумейко Е.Б своей матери - Додоновой Р.И., в связи с чем у должника фактически нет независимых кредиторов,
чьи имущественные интересы должны защищаться по правилам о субсидиарной ответственности.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве
на кассационную жалобу Разумейко Е.Б. просит обжалуемые судебные акты оставить
в силе.

Разумейко О.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе. Представитель Разумейко Е.Б. отклонил доводы кассационной жалобы
по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав лиц, обеспечивших участие
в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ
по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения
и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В пункте 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов
и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов
по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого контролирующего должника лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Додонова Р.И. 29.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Кей Си Техник» в связи с наличием у него просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 3 083 974,60 руб., взысканной решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20.02.2020 по делу № 2-11/2020, изменённого определением Новосибирского областного суда от 23.07.2020.

Решением суда от 31.03.2021 общество «Кей Си Техник» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, требование Додоновой Р.И. в размере 3 083 974,60 руб., из них
2 433 000 руб. – основной долг по договорам аренды недвижимого имущества
от 01.12.2015 № 1-В, от 01.08.2017 № 01/08-2017; 600 000 руб. – неустойка, 30 974,60 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Совокупный размер не удовлетворённых требований кредиторов составляет
8 518 936,21 руб., в том числе: 5 818 385,46 руб. – реестровые требования, 1 744 671 руб. – требования, учитываемые «за реестром», 955 879,75 руб. – текущие требования:

требование Разумейко Е.Б. в размере 481 935,15 руб., в том числе, 188 000 руб. – основной долг, 288 400 руб. – неустойка, 5 535,15 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины (включены в третью очередь в реестре требований кредиторов должника);

требование индивидуального предпринимателя Разумейко Е.Б. в размере
2 252 475,71 руб., в том числе, 279 091,92 руб. – основной долг, 1 375 120,84 руб. – неустойка по состоянию на 30.08.2020, 588 883,95 руб. – неустойка за период с 31.08.2020 по 30.03.2021, 9 379 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (включены
в третью очередь в реестре требований кредиторов должника);

требование Разумейко Е.Б. в размере 27 455 руб. - текущее, подтверждено определением Октябрьского районного суда от 13.08.2021;

требование Додоновой Р.И. в размере 3 083 974,60 руб. (включены в третью очередь в реестре требований кредиторов должника);

требование Додоновой Р.И. в размере 1 744 671 руб. – неустойка, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника;

требование Додоновой Р.И. в размере 32 625,01 руб. – текущее, подтверждено определением Октябрьского районного суда от 13.08.2021;

требование управляющего в размере 895 799,74 руб. (862 290,32 руб. +29 967,22 руб. +3 542,20 руб.) – текущее.

Требование Семенова В.Б. в сумме 33 332 руб., приобретённое в процедуре конкурсного производства по договору уступки прав требования от 17.08.2021
№ Ц-1/2021 и после закрытия реестра, определением суда от 21.03.2022 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ТК Лига ФАР» (далее – общество «ТК Лига ФАР») в размере 45 653,09 руб. определением суда от 06.09.2022 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются
в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.
Такие требования не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Статьёй 19 Закона о банкротстве определён круг заинтересованных лиц
по отношению к должнику.

Исключение из размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требований заинтересованных (аффилированных) по отношению к этому лицу кредиторов обусловлено: наличием общности экономических интересов контролирующего должника лица и аффилированных по отношению к нему кредиторов должника; нарушением прав и законных интересов независимых кредиторов должника, причинением последним вреда при удовлетворении за счёт средств, взысканных
с контролирующего должника лица, требований аффилированных по отношению к такому лицу кредиторов.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, требования кредиторов Семенова В.Б. и общества «ТК Лига ФАР» не подлежат учёту при определении судом размера субсидиарной ответственности, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена аффилированность указанных лиц по отношению
к должнику.

Ссылка Разумейко О.В. на наличие оснований для исключения из размера субсидиарной ответственности требований Разумейко Е.Б. и Додоновой Р.И., по мотиву того, что задолженность сформировалась в период и в процессе ведения семейного бизнеса, в результате заключения супругами Разумейко договоров аренды недвижимого имущества, правомерно отклонены судами исходя из следующих фактических обстоятельств.

Разумейко Е.Б. являлась супругой Разумейко О.В. в период с 04.11.1987
по 23.07.2018, при этом последний являлся единственным участником должника
с 08.02.2013 по 26.04.2019.

Додонова Р.И. является матерью Разумейко Е.Б.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 07.11.2017
по делу № 2-4733/2017 между Разумейко Е.Б. и Разумейко О.В. заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами, согласно которому супругу Разумейко О.В. в единоличную собственность передаётся всё имущество (за исключением отдельно названных квартир), которое на день утверждения мирового соглашения находится в его собственности, хотя и приобреталось в период совместного брака (первый абзац пункта 3.1).

Доля в уставном капитале общества «Кей Си Техник» в число исключений не вошла, соответственно перешла Разумейко О.В. в единоличную собственность.

Суды исходили из отсутствия доказательств формально-юридической заинтересованности кредиторов по отношению к должнику после расторжения брака супругов Разумейко, а равно отсутствия фактического, корпоративного, управленческого влияния на должника со стороны Разумейко Е.Б. после передачи общества «Кей Си Техник» в единоличную собственность Разумейко О.В.в результате раздела совместно нажитого имущества.

Требования индивидуального предпринимателя Разумейко Е.Б., Разумейко Е.Б.
и Додоновой Р.И. возникли из заключённых с должником договоров аренды недвижимого имущества; признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника без понижения очерёдности удовлетворения. Ни одним судебным актом не установлено злоупотребление правом при заключении или исполнении договоров аренды недвижимого имущества.

Сделки, лежащие в основе требований указанных кредиторов, ни по общим гражданским, ни по специальным основаниям Закона о банкротстве не оспорены, поэтому возражения кассатора, касающиеся их условий, приняты быть не могут, как противоречащие правилам статьи 16 АПК РФ об обязательной силе вступивших
в законную силу судебных актов о признании требований обоснованными.

Доводы о том, что Разумейко О.В. инициирован дополнительный спор (дело
№ 2-7195/2022) о разделе с Разумейко Е.Б. (как совместно нажитого имущества) требований по договорам аренды недвижимого имущества выводы судов не опровергают, поскольку касаются не наличия у Разумейко Е.Б. права требования к должнику
и, соответственно, к субсидиарным ответчикам, а вопроса о праве Разумейко О.В.
на получение части суммы от удовлетворения этого требования. Кроме того, указанный спор не разрешён.

Отклоняя возражения Разумейко О.В. против включения в размер субсидиарной ответственности требований Разумейко Е.Б. и Додоновой Р.И., суды обоснованно учли обстоятельства, признанные основаниями для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, в определении от 03.10.2022 суд установил основания привлечения Разумейко О.В. к субсидиарной ответственности – создание в марте 2019 года «зеркальной компании» (общества «Компания Кей Си Техник», ИНН 5406999262), на которую переведены активы, работники, бизнес должника; передача общества «Кей Си Техник» от Разумейко О.В. номинальному участнику и руководителю Минишину Р.Ш.
с одновременным выводом деятельности и активов должника на вновь созданное, необременённое обязательствами лицо – общество «Компания Кей Си Техник», реализовано Разумейко О.В. с единственной целью – не допустить обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам. Разумейко Е.Б. никогда входила в состав органов управления должника, не была единоличным исполнительным органом,
не входила в состав участников, не принимала и не одобряла корпоративные решения,
не пользовалась корпоративными правами, не имела доступа к банковским счетам. Должником на имя Разумейко Е.Б. не выдавались доверенности, предоставляющие возможность фактически управлять деятельностью должника. Разумейко Е.Б. должности
в обществе «Кей Си Техник», в силу которой могла бы действовать от его имени,
не занимала. Сам факт нахождения до 2018 года в браке с Разумейко О.В.
не свидетельствует о наличии у Разумейко Е.Б. статуса контролирующего должника лица.

Более того, Разумейко Е.Б. являлась лицом, к которому также были заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В удовлетворения соответствующего заявления к Разумейко Е.Б. отказано
за отсутствием признаков контролирующего влияния.

Наличие общности экономических интересов у контролирующего должника лица Разумейко О.В., неправомерные действия которого привели к банкротству должнику,
и у кредиторов Разумейко Е.Б., Додоновой Р.И. не установлено.

Суды правильно исходили из прекращения общности имущества супругов с 2017 года, семейных отношений с 2018 года, отсутствия признаков фактической заинтересованности указанных кредиторов к должнику, к субсидиарным ответчикам,
а также того, что именно заявление указанных кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Так, судами установлено, что документация должника конкурсному управляющему не передана, что не позволило проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника, выявить активы и дебиторскую задолженность, сделки, подлежащие оспариванию, проверить обоснованность 1 459 платежей в пользу заинтересованных лиц на сумму 74 263 415,55 руб.; 21.02.2019 в Октябрьском районном суде города Новосибирска зарегистрирован иск Додоновой Р.И. к должнику о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 01.02.2019 в размере
2 250 000 руб. и пени.; 22.02.2019 указанным судом приняты меры обеспечения, но уже 25.03.2019 по счёту должника совершена последняя операция, а в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации учреждённого единолично Разумейко О.В. общества «Компания Кей Си Техник» с тождественными видами деятельности; в 2019 году запасы должника снизились на 16 716 тыс. руб., а у нового общества возникли в сумме 10 538 тыс. руб., аналогичную тенденцию имели иные показатели бухгалтерской отчётности указанных организаций; судами установлены иные объективные признаки вывода на новое общество активов
и бизнеса должника, деятельность которого прекращена исключительно с целью уклонения от погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 43 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований не учитывать в размере субсидиарной ответственности обязательства, возникшие перед Разумейко Е.Б., Додоновой Р.И., признанные обоснованными
и подлежащие удовлетворению без понижения очерёдности.

Возражения Разумейко О.В. фактически направлены на исключение из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов в обход вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит принципу их обязательности.

Самостоятельных возражений против выводов судов по итогам рассмотрения вопроса о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в кассационной жалобе не содержится.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального
и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286
АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А45-2583/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Разумейко Олега Валентиновича –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. Доронин

В.А. Зюков