Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска
на решение от 30.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Попова И.В.) и постановление от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И.,
ФИО2) по делу № А45-25852/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Юниверс» (630075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании недействительным предписания.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.)
в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества «Юниверс» – ФИО3
по доверенности от 23.06.2015;

от Мэрии города Новосибирска – ФИО4 по доверенности
от 30.12.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Юниверс» (далее – ЗАО «Юниверс», общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением о признании недействительным предписания от 17.10.2014
№ 05-4960 Мэрии города Новосибирска в лице Комитета рекламы
и информации (далее – мэрия, заинтересованное лицо).

Решением от 30.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, мэрия, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение
от 30.03.2015 и постановление от 29.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно
не применён подпункт 6 пункта 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирск, утверждённых Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 № 372 (далее – Правила).

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц,
суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Юниверс» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:35:064260:91
и нежилое здание площадью 554,9 кв. м, находящиеся по адресу: <...>.

По результатам контрольных мероприятий по обследованию указанного земельного участка и нежилого здания мэрией установлено размещение обществом информационной конструкции площадью: 8.00 х 0,60 метров,
с текстом: «Отопление водоснабжение (логотип)».

Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования
от 16.10.2014 № 103/1.

Установив несоответствие информационной конструкции требованиям пункта 3.1 Правил и нарушение пункта 3.2 Правил, мэрией выдано предписание о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационной конструкции от 17.10.2014 № 05-4960, которым обществу предписано в течение 5 дней с момента его получения привести данную конструкцию в соответствие с пунктом 3.1 Правил
или произвести демонтаж.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания мэрии.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из конкретных обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ
«О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме
и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение
на рынке.

В соответствии с подпунктами 2, 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытию или распространению либо доведению до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески
и указатели, не содержащим сведений рекламного характера.

Порядок размещения на территории города Новосибирска информационных конструкций, не являющихся рекламными, регламентирован разделом 3 Правил.

Так, в пункте 3.1 Правил указан перечень информационных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах
и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне
их без получения разрешения, не содержащих сведений рекламного характера.

Размещение иных информационных конструкций не допускается.
В случае самовольной установки информационной конструкции,
не являющейся рекламной конструкцией и не предусмотренной пунктом 3.1 данных Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании соответствующего предписания управления
в порядке, предусмотренном Правилами (пункт 3.2 Правил).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна
к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Судами установлено, что по адресу, указанному в оспариваемом предписании располагается ЗАО «Юниверс». Информационная вывеска «Отопление Водоснабжение» размещена на воротах для въезда.

Вступившим в законную силу решением от 20.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12783/2014 удовлетворено требование общества о признании недействительным предписания
от 03.03.2014 № 05-0480 о прекращении нарушения порядка установки
и (или) эксплуатации информационных конструкций, принятого Комитетом рекламы мэрии города Новосибирска.

При этом судом установлено, что спорная конструкция не содержит рекламной информации, фактически является информационной вывеской.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, чтообщество имеет право размещать в месте своего нахождения (<...>) сведения информационного характера, указывающие на сферу деятельности, в рамках требований норм защищающих право потребителя на информацию.

Отклоняя доводы мэрии о не применении судами подпункта 6 пункта 3.1 Правил, апелляционный суд обоснованно указал, что спорная конструкция признана вывеской, требования подпункта 6 пункта 3.1 Правил на неё
не распространяются.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества являются правильными.

Учитывая изложенное арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств
в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование антимонопольным органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права
и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены
или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А45-25852/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО5

Судьи В.И. Ильин

ФИО1