Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» на решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-25867/2021 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Коченевская Центральная районная больница» (632640, Новосибирская область, Коченевский район, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Варго-торг» (665734, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (394038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители (в режиме веб-конференции):

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – ФИО1 по доверенности от 22.12.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 04.04.2022.

[A1] Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 07.06.2021 по делу № 054/06/69-1075/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Коченевская Центральная районная больница» (далее – заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Варго-торг» (далее – ООО «Варго-торг»), общество с ограниченной ответственностью «Фактория».

Решением от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ГКУ НСО «УКСис» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, ООО «Варго-торг» не выполнено требование об указании товарного знака предлагаемого к поставке товара в первой части заявки на участие в аукционе; данный товар содержит обозначение товарного знака, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Омнимед-НН» (далее – ООО «Омнимед-НН»), что усматривалось из информации, размещенной на официальном сайте данного лица в сети Интернет в период проведения закупки; судами не учтено, что указанный правообладатель впоследствии по запросу учреждения и запросу суда первой инстанции давал противоречивую информацию относительно принадлежности ему товарного знака.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2021 учреждением в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение № 0851200000621002205 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (носилки) и документация об аукционе.

[A2] Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 25.05.2021 № 2 заявка ООО «Варго-торг» признана несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией (не указан товарный знак предлагаемого товара при его наличии).

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии учреждения при проведении названного аукциона.

Решением управления от 07.06.2021 данная жалоба признана обоснованной, единая комиссия учреждения – нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). В тот же день учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов аукциона от 25.05.2021 № 2 и повторного рассмотрения вторых частей заявок.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о соответствии оспариваемых актов требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок и отсутствии нарушений прав и законных интересов учреждения.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Согласно положениям статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7).

[A3] В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная названным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичное требование содержится в подпункте 2 пункта 16.1 аукционной документации.

В рассматриваемом случае первая часть заявки на участие в аукционе ООО «Варго-торг» не содержала указание на товарный знак предлагаемого к поставке товара, однако в составе второй части заявки было представлено регистрационное удостоверение № РЗН 2014/2041 от 30.10.2014 на товар – комплект носилок с возможностью облегченной доставки пострадавших из труднодоступных мест КНСП-01-«Омнимед», производитель: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственный и информационный центр «Омнимед» (далее – ООО «ППиИЦ «Омнимед»), находящееся по адресу: 603054, <...>.

Поскольку данным участником аукциона не была представлена информация о наличии товарного знака у предлагаемого к поставке товара, единая комиссия учреждения признала его заявку не соответствующей требованиям подпункта 2 пункта 16.1 аукционной документации.

Между тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, товарный знак не относится к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, его отсутствие не означает, что предлагаемый участниками закупки в составе заявки товар не соответствует характеристикам, установленным в документации об аукционе.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Такое свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков (пункт 1 статьи 1481 ГК РФ). Правовая охрана товарного знака прекращается в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак (пункт 1 статьи 1514 ГК РФ).

Согласно сведений Государственного реестра товарных знаков свидетельства на товарный знак «Омнимед» были выданы ООО «ППиИЦ «Омнимед» (реестровые номера 228695 - на срок до 15.03.2010, 409010 - на срок до 22.02.2018), деятельность которого

[A4] прекращена в связи с ликвидацией (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.03.2020).

Учреждение полагает, что спорный товар имеет обозначение товарным знаком «Омнимед», принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Омнимед-НН» (далее – ООО «Омнимед-НН») (реестровый номер 706542 – срок действия до 29.05.2028). Однако указанный правообладатель товарного знака отрицает его распространение на предложенный к поставке товар производителя ООО «ППиИЦ «Омнимед» (ответ на запрос суда от 09.02.2022 № 16).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в составе заявки ООО «Варго-торг» конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержали позицию антимонопольного органа об отсутствии у учреждения правовых оснований для признания данной заявки несоответствующей требованиям подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и аукционной документации подпункта 2 пункта 16.1.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25867/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

С.Т. Шохирева