Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10003/2018(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2018 по делу № А45-25917/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (630083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению кредитора ООО «МСУ-4» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «МСУ-4» (далее – ООО «МСК-4») о признании общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-25917/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсный управляющий 07.08.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ликвидатора и бывшего директора ООО «Сфера» ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника на общую сумму 3 989 274,76 руб.

19.09.2018 кредитор – ООО «МСУ-4» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах размера задолженности на общую сумму 3 989 274,76 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2018 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы в размере 3 989 274,76 руб.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать кредитору ООО «МСУ-4» в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что довод о возможном принятии действий по отчуждению имущества какими-либо доказательствами не подтвержден и носит предположительный характер. ООО «МСУ-4» не представило документов, подтверждающих, что заявитель предпринимает какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества. Считает, что кредитор не обосновал в заявлении необходимость принятия обеспечительных мер и их соразмерность заявленному требованию, кредитор злоупотребил правом на подачу заявления о применении обеспечительных мер, при этом суд не учел принцип соразмерности. Наложение ареста на жилой дом никак не повлияет на судебное решение, поскольку обратить взыскание на него невозможно. Кроме жилого дома, заявитель не имеет в собственности никакого имущества.

От ООО «МСУ-4» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому факты, подтверждающие доводы кредитора о том, что ответчик предпринимает действия по переоформлению имущества, принадлежащего ему, на других лиц, подтверждается обстоятельствами дела (07.04.2018, 03.04.2018 заявитель продал автомобили; 21.05.2015 заявитель с супругой заключили брачный договор, в соответствии с которым в случае развода все имущество, нажитое в браке, переходит супруге; 24.09.2018 решением суда брак расторгнут). Несмотря на то, что в статье 446 ГПК РФ запрещается обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должника, арестовывать такое жилье можно, потому как арест взысканием не является. Просит определение суда от 19.09.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами, в связи с чем суд полагает заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ, и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что бывший руководитель и ликвидатор должника ФИО2 имеет на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а также несколько автомобилей. В настоящее время ФИО2 предпринимает действия по переоформлению имущества на других лиц.

С учетом изложенного, непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества может в дальнейшем причинить ущерб кредиторам должника, и сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы в размере 3 989 274,76 руб., соответствуют положениям статьи 90 АПК РФ, так как необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба кредитору (другим кредиторам общества) и позволяют обеспечить исполнение судебного акта, сохраняют действующее на момент подачи заявления положение сторон.

Арест имущества контролирующего должника лица не нарушает прав заявителя, так как носит временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 АПК РФ не нарушает его права, а лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не позволяя ему уклониться от исполнения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Доказательств, опровергающих данный вывод апеллянтом не представлено.

Арбитражный суд учитывает, что обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер не следует понимать как необходимость представления кредитором бесспорных доказательств реального совершения должником действий, затрудняющих исполнение судебного акта, или причинения значительного ущерба кредитора, поскольку это будет противоречить целям и смыслу процессуального института обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «МСУ-4» о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы в размере 3 989 274,76 руб.

При этом лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе после получения настоящего определения обратиться с ходатайством об их отмене.

В этом случае суд повторно будет проверять наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивать принятые меры на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»: разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; оценки того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2018 по делу № А45-25917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1