Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Акцепт» на решение от 16.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 19.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25996/2016 (судьи: Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АБК-Инструмент НСК» (630024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Банк Акцепт» (630099,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>)о признании ничтожным пункта договора, взыскании 190 000 руб. комиссии.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «АБК-Инструмент НСК» - ФИО1 по доверенности № 2 от 09.01.2017 (до 31.12.2017).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБК-Инструмент НСК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Банк Акцепт» (далее – АО «Банк Акцепт», банк, ответчик) о признании ничтожным пункта 1.9 договора кредитной линии № 3149/к от 28.05.2015 и взыскании комиссии в размере 190 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 166, 167, 180, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы включением в договор кредитной линии № 3149/к от 28.05.2015 условия о комиссионном вознаграждении за услуги по выдаче кредита, противоречащего действующему законодательству.

Решением от 16.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 167, 168, 779, 819 ГК РФ и исходили из того, что открытие кредитной линии не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, отсутствия доказательств несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами неверно определена правовая природа спорной комиссии, оказанная банком услуга создавала для заемщика дополнительное благо в виде предоставления возможности выбора между получением средств и их неполучением, выбора времени получения транша, суммы транша, минимизации расходов заемщика на уплату процентов за пользование кредитом; указывает, что взимание спорной комиссии направлено на компенсацию издержек банка; ссылается на то, что судами не указано, какие именно положения закона или иного правового акта нарушены банком при взимании спорной комиссии.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2015 между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен договор № 3149/к об открытии кредитной линии (далее – договор), в соответствии с которым кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 28.11.2016 с лимитом на сумму 19 000 000 руб., а заемщик на основании пункта 1.9 договора в день заключения договора уплатил кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 1 % от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.2 договора, что составило 190 000 руб.

Указанная в договоре плата перечислена заемщиком 28.05.2015, что подтверждается платежным поручением № 6666 от 28.05.2015.

Полагая условие кредитного договора, предусматривающие внесение комиссии за открытие кредитной линии ничтожным, а уплаченные в его исполнение денежные средства подлежащими возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор по соглашению сторон условий о взимании дополнительных плат помимо процентных ставок по кредиту.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» от 13.09.2011 № 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

По условиям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ положения договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленное в пункте 1.9 договора условие о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату.

Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11.

Комиссия за выдачу кредита по условиям договора уплачивается единовременно при выдаче кредита и предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита предполагает, что кредитор резервирует денежные средства, тем самым выводя их из обращения и лишая себя возможности на получение прибыли от их использования.

Судами установлено, что ответчик не доказал несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, не представил доказательств того, что денежные средства, подлежащие выдаче истцу, каким-либо образом зарезервированы, изъяты, являются недоступными для выдачи иным лицам, что им понесены какие-либо издержки, затраты, вызванные необходимостью резервирования денежных средств для истца.

Ссылка заявителя на то, что судами не указано, какие именно положения закона или иного правового акта нарушены банком при взимании спорной комиссии, отклоняется как необоснованная, противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды правомерно признали пункт 1.9 договора, предусматривающий условие о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита, недействительным и взыскали с ответчика в пользу истца 190 000 руб.

Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25996/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Т.Н. Дубинина

Э.В. Ткаченко