Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 ноября 2017 года по делу № А45-25998/2017 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Федеральное дорожное агентство, г. Москва

о признании незаконным и отмене Постановления № 7175960471-03 от 31.08.2017

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее - заявитель, Учреждение, ФКУ «Сибуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее - административный орган, Управление), Государственному инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (далее - УГАН НОТБ СФО Ростанснадзора) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 31.08.2017 № 7175960471-03 по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство (далее - третье лицо, Федеральное дорожное агентство).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2017 (мотивированное решение изготовлено 13.12.2017) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФКУ «Сибуправтодор», ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного Управлением постановления, отсутствие состава административного правонарушения, существенные нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, заявление Учреждения удовлетворить, признать постановление незаконным и отменить.

Управление в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (26.12.2017).

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФКУ «Сибупроавтодор» от 18.08.2017 №7175960471-01 явился выявленный Управлением в ходе проведенной плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства РФ в сфере обеспечения транспортной безопасностив период с 07 по 10 августа 2017 года факт нарушенияпункта 9 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 12.04.2010 № 87 (далее - Порядок оценки уязвимости ОТИ), подпункта 12 пункта 6, подпункта 4 пункта 13 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 №924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Требования).

На основании протокола об административном правонарушении в отношении Учреждения вынесено постановление №7175960471-03 от 31.08.2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением Управления, ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив в действиях (бездействии) Учреждения состав вменяемого ему административного правонарушения, при соблюдении Управлением процедуры привлечения ФКУ «Сибуправтодор» к административной ответственности, руководствуясь положениями Порядка оценки уязвимости ОТИ, Требования по обеспечению транспортной безопасности, статей 1, 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ), суд первой инстанции правомерно признал доказанным административным органом факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, вины во вмененном правонарушении, в отсутствие доказательств принятия им всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Законом №16-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 №40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности.

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средствах воздушного транспорта (пункт 4 Требований).

Как установлено судом первой инстанции, ФКУ «Сибуправтодор» является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности и использует в деятельности категорированные объекты транспортной инфраструктуры в количестве 91 единицы, в том числе: мост через реку Пашенка км 55+274 Автомобильная дорога М-51 «Байкал» Челябинск – через Курган -Омск - Новосибирск на участке Прокудское - Сокур (км 0+000 – км 76+Л00) Северный обход г. Новосибирска и мост через приток реки Пашенка км 52+552 Автомобильная дорога М-51 «Байкал» Челябинск - через Курган - Омск - Новосибирск на участке Прокудское - Сокур (км 0+000 - км 76+100) Северный обход г. Новосибирска (далее - ОТИ) имеющие 3 категорию.

Согласно оспариваемому постановлению нарушение Учреждением подпункта 4 пункта 13 Требований, выразилось в отсутствии оснащения ОТИ техническими средствами транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты и посты ОТИ на границах зоны транспортной безопасности ОТИ и (или) критических элементах ОТИ (за исключением сектора свободного доступа); видеообнаружение объектов видеонаблюдения на критических элементах ОТИ; хранение в электронном виде данных, полученных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности, в течение 10 суток; выявление подготовленного нарушителя в режиме реального времени на всем периметре внешних границ критических элементов ОТИ; возможность передачи данных о лицах, пропущенных в зону транспортной безопасности ОТИ и (или) на критические элементы ОТИ, в соответствии с порядком передачи данных.

Довод Учреждения о том, что оснащение ОТИ возможно лишь после проведения дополнительной оценки уязвимости, разработки планов ОТБ, проведения ПИР и при учете выделения денежных средств, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценен и обоснованно отклонен, посколькув соответствии со статьей 3 Закона №16 - ФЗ одними из основных принципов обеспечения транспортной безопасности являются: законность, соблюдения баланса интересов личности, общества и государства, а также непрерывность обеспечения транспортной безопасности. Отсутствие финансирование не освобождает Учреждение от обязанности исполнения требования по обеспечению транспортной безопасности.

Обязанность субъекта транспортной инфраструктуры выполнять установленные законодательством мероприятия по обеспечению транспортной безопасности в независимости от наличия или отсутствия плана по транспортной безопасности подтверждена позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.06.2015 по делу № 303-АД15-5165.

Не усмотрено судом и основания (вопреки ошибочной позиции Учреждения) для квалификации вмененного административного правонарушения по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку, в рассматриваемом случае, нарушение требований пожарной безопасности не связано с предметом проверки Управления, заявителю вменяется нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Учреждения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции установил наличие у Учреждения возможности по соблюдению требований действующего законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности; не представление доказательств невозможности исполнения указанных требований, признав вину Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, доказанной Управлением.

Доводы ФКУ «Сибуправтодор» о нарушении Управлением требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ФКУ «Сибуправтодор» является <...>.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 18.08.2017 №7175960471-01 и постановление о назначении административного наказания от 31.08.2017 №7175960471-03 содержат достоверные сведения относительно места совершения правонарушения и составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Отсутствие оснований для применения малозначительности мотивировано судом нормами статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и принимая во внимание, что допущенные Учреждением нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения транспортной безопасности; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае, заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Совершенные Учреждением деяния посягают на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере обеспечения транспортной безопасности и носят существенный характер; последующее устранение выявленного нарушения не свидетельствует о малозначительности, а учитывается при назначении наказания, которое в данном случае назначено Управлением в минимальном размере.

Учреждение привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного штрафа соответствует санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, судом не установлено, в данном случае отсутствуют основания для признания неправомерным оспариваемого постановления № 7175960471-03 от 31.08.2017.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении; направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены и (или) изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Мотивированное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2017 года по делу №А45-25998/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодека Российской Федерации.

Судья Н. А. Усанина