Гражданский кодекс часть 1

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска – ФИО3 по доверенности № 02-33/016944 от 22.04.2008, удостоверение № 337287, ФИО4 по доверенности № 02-33/36946 от 10.09.2007, удостоверение № 336106;

кассационную жалобу открытого акционерного общества Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», город Новосибирск, на постановление апелляционной инстанции от 17.12.2007 (судьи Е.И. Булахова, В.Н. Марина, В.В. Шашкова) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2858/2007-52/68 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска к государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод» ПО «Сибсельмаш» о взыскании налоговых санкций в размере 23 035 277 руб.,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод» ПО «Сибсельмаш» (далее – ГУП «Машиностроительный завод ПО «Сибсельмаш», предприятие) о взыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 2 739 155 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 821 947 руб., за неполную уплату (неуплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 8 474 175 руб., всего в размере 23 035 277 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата ГУП «Машиностроительный завод ПО «Сибсельмаш» налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц, а также за неисполнение в добровольном порядке вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения № ЛП-09-23/81 от 01.11.2006 и требования № 1544 от 01.11.2006 об уплате штрафных санкций.

Решением от 10.05.2007 (судья Т.В. Абаимова) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ГУП «Машиностроительный завод ПО «Сибсельмаш» взыскано 23 035 277 руб. налоговых санкций.

Суд первой и апелляционной инстанции мотивировал данный вывод тем, что факт совершения предприятием правонарушений подтвержден материалами дела, в связи с чем не имеется правовых оснований, исключающих привлечение его к налоговой ответственности. Предприятие является действующим, так как не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому требование налогового органа является обоснованным.

В кассационной жалобе ОАО НПО «Сибсельмаш», не являющееся лицом, участвующим в деле, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, поскольку принятые по делу судебные акты затрагивают права и законные интересы правопреемника ГУП «Машиностроительный завод ПО «Сибсельмаш» - ОАО НПО «Сибсельмаш», не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить в силе принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции. Отзыв от ГУП «Машиностроительный завод ПО «Сибсельмаш» в суд не поступил.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ГУП «Машиностроительный завод ПО «Сибсельмаш» по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и современности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в том числе, по налогу на доходы физических лиц за период 15.03.2003 по 30.04.2006.

По результатам налоговой проверки составлен акт № ЛП-09-23/81 от 19.09.2006.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, налоговый орган принял решение № ЛП-09-23/81 от 01.11.2006 о привлечении ГУП «Машиностроительный завод ПО «Сибсельмаш» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 2 739 155 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 821 947 руб., за неполную уплату (неуплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 8 474 175 руб., за неполную уплату (неуплату) единого социального налога в виде штрафа в размере 24 081 руб.

Налоговый орган направил в адрес ГУП «Машиностроительный завод ПО «Сибсельмаш» требование № 1544 от 01.11.2006 об уплате налоговых санкций.

Неисполнение ГУП «Машиностроительный завод ПО «Сибсельмаш» требования налогового органа в установленный срок послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприятием совершены налоговые правонарушения, а именно непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах сроках представления такой декларации, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата налога на прибыль за 2005 год (по сроку 28.03.2006) в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела это подтверждено, что правовых оснований, исключающих привлечение ГУП «Машиностроительный завод ПО «Сибсельмаш» к налоговой ответственности, не имеется, поэтому налоговый орган обоснованно взыскал с предприятия сумму налоговых санкций.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом кассационной инстанции установлено, что ГУП «Машиностроительный завод ПО «Сибсельмаш», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, не заявляло ходатайства о выбытии ответчика из спорного правоотношения в связи с реорганизацией и необходимостью замены его на правопреемника ОАО НПО «Сибсельмаш».

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что доказательств исключения ГУП «Машиностроительный завод ПО «Сибсельмаш» из Единого государственного реестра юридических лиц в суд не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что реорганизация ГУП «Машиностроительный завод ПО «Сибсельмаш» не завершена, предприятие является действующим, поэтому права и законные интересы ОАО НПО «Сибсельмаш» не нарушены.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчик также не представил доказательств, подтверждающих его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции о невозможности участия в деле ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.12.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2858/2007-52/68 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий Т. И. Отческая

Судьи Н.М. Комкова

ФИО1