Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Администрации города Бердска на решение от 06.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 19.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ХайкинаС.Н., Музыкантова М.Х.,

Ходырева Л.Е.) по делу № А45-26015/2014 по заявлению Администрации города Бердска (633010, город Бердск, улица М. Горького, 9, ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (63011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диамант» (633009, город Бердск, улица Микрорайон, 57, ОГРН 1065445011972, ИНН 5445122556).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании участвовали представители:

от Администрации города Бердска – Попова О.В. по доверенности от 04.08.2015,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Антошина О.Н. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

Администрация города Бердска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании решения от 02.12.2014 и предписания от 02.12.2014 № 75 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диамант» (далее – ООО ТД «Диамант»).

Решением от 06.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.04.2015 и постановление от 19.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что пунктом 6 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 (далее – Правила № 1425), органам местного самоуправления предоставлено право дифференцированно определять границы прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и при оказании услуг общественного питания.

Администрация указывает, что постановление от 09.06.2014 № 2072 «О внесении изменений в постановление администрации города Бердска от 19.11.2013 № 4519 «Об определении способа расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (далее – постановление № 2072) принято в соответствии с Правилами № 1425, разъяснениями Департамента государственного регулирования внутренней торговли Минпромторга России, изложенными в письме от 15.02.2013 № 08-237, и не привело к ограничению конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО ТД «Диамант» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявлений ООО ТД «Диамант» управление вынесло решение от 02.12.2014, которым администрация признана нарушившей пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Нарушение выразилось в установлении постановлением № 2072 различных величин расстояния, на котором не допускается продажа алкогольной продукции, в зависимости от конкретного образовательного учреждения, что создает неравные условия для предприятий, реализующих алкогольную продукцию на территории города Бердска, а именно создает дискриминационные условия деятельности для предприятий, расположенных вблизи муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» (далее – Школа № 5), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» (далее – Школа № 4), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 28 «Огонек» (далее – детский сад «Огонек»), в том числе ООО ТД «Диамант», по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность вблизи иных образовательных учреждений, и тем самым приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на указанном товарном рынке.

С целью прекращения нарушения антимонопольного законодательства администрации выдано предписание от 02.12.2014 № 75, согласно которому администрации необходимо в срок до 26.12.2014 отменить постановление № 2072.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях администрации нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещено создавать дискриминационные условия.

Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что действия органов местного самоуправления не могут быть признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, если имеется конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять акт, осуществить действия (бездействие).

В силу пунктов 2, 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях, и иных установленных законодательством объектах. К прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил № 1425 максимальное значение расстояния от детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов, аэропортов и иных мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, объектов военного назначения до границ прилегающих территорий, определяемых органами местного самоуправления, не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов.

Органы местного самоуправления вправе дифференцированно определять границы прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе устанавливать различные расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в зависимости от вида объекта (детские, образовательные, медицинские организации, объекты спорта, места массового скопления граждан, места нахождения источников повышенной опасности и т.д.), а также в отношении предприятий, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах, и предприятий, реализующих алкогольную продукцию в розницу при оказании услуг общественного питания.

При этом, как верно отмечено судами, названная норма не содержит положений, предоставляющих органам местного самоуправления право дифференцированно определять границы прилегающих территорий от конкретных организаций (объектов).

Вопреки позиции подателя жалобы, письмо Департамента государственного регулирования внутренней торговли Минпромторга России от 15.02.2013 № 08-237 указанные выводы не опровергает.

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением № 2072 администрация внесла изменения в подпункт 1 пункта 2 постановления от 19.11.2013 № 4519«Об определении способа расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», по-разному определив расстояние, на котором не допускается продажа алкогольной продукции, для конкретных образовательных учреждений.

Проанализировав содержание указанных изменений, суды пришли к обоснованным выводам о превышении администрацией предоставленных ей Законом № 171-ФЗ и Правилами № 1425 полномочий при определении границ прилегающих территорий и создании дискриминационных условий деятельности организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции вблизи Школы № 5, Школы № 4 и детского сада «Огонек», путем установления их большей удаленности от указанных объектов, чем для иных образовательных учреждений города Бердска.

Отсутствие возможности осуществлять деятельность по розничной реализации алкогольной продукции у хозяйствующих субъектов, расположенных вблизи данных образовательных учреждений, при наличии возможности у иных юридических лиц может повлечь уход первых с рынка, привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Предусмотренные частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ запреты адресованы органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Достаточным основанием для вывода о нарушении требований указанной нормы является создание путем принятия актов, решений, совершения действий (бездействием) возможности наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции на определенном товарном рынке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10).

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно поддержали вывод антимонопольного органа о нарушении администрацией в результате утверждения постановления № 2072 запрета, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и отказали администрации в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26015/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Т.И. Отческая

О.Ю. Черноусова