Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (истца) и ФИО2 (третьего лица) на решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 08.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу № А45-26060/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (650023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным приказа об изъятии земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «СУЭК-Кузбасс», ФИО2.

В заседании приняли участие представители акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (третьего лица) – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 № СУЭК-КУЗ-17/524; ФИО4 по доверенности от 11.01.2018 № СУЭК-КУЗ-18/32.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – ООО «Агроинвест-12») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее – департамент) о признании недействительным приказа от 19.08.2016 № 365 об изъятии земельного участка для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования.

Требования со ссылкой на статью 280 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы тем, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс»), ФИО2.

Решением от 21.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ООО «Агроинвест-12» и ФИО2 просят отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Агроинвест-12» указывает, что поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ департаментом не обеспечено опубликование оспариваемого приказа, то он принят с нарушением действующего законодательства; приказ создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности; судебные акты содержат взаимоисключающие выводы так как, подтверждая, что приказ издан с нарушение требований подпункта 2 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ, суды не усматривают несоответствие приказа положениям действующего земельного законодательства; недропользователь имеет право осуществлять недропользование исключительно в виде деятельности по хранению отвалов горных пород, при этом АО «СУЭК-Кузбасс» не представило доказательств иного вида недропользования; судами не исследовалось наличие оснований для изъятия земельного участка, вследствие чего применена не подлежащая применению статья 56.6 ЗК РФ, и не проверен факт наличия в рассматриваемом случае государственных нужд и оснований для изъятия земельного участка согласно статье 49 ЗК РФ; АО «СУЭК-Кузбасс», принадлежащее на 99,9 процентов Кипрскому офшору, может обладать земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды; вступившее в законную силу решение суда по делу № А27-10877/2013, которым установлен запрет на проведение работ, связанных с размещением отвала вскрышных пород на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:378, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и препятствует изъятию спорного участка; наличие действующей лицензии на право пользования участком недр на срок разработки месторождения само по себе не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что деятельность недропользователя направлена на удовлетворение публичных интересов, соответствует общественным потребностям; соблюдение формы ходатайства об изъятии земельного участка, процедуры его подачи и рассмотрения не является достаточным основанием для его удовлетворения.

Поддерживая вышеуказанные доводы, ФИО2, кроме того, ссылается на то, что изъятие земельного участка у собственника не позволит ему реализовать свое право на заключение основного договора купли-продажи.

В отзывах на кассационные жалобы департамент и АО «СУЭК-Кузбасс» просят оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобах аргументы.

Определением от 22.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационным жалобам приостанавливалось до окончания кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А45-25468/2016.

Определением от 09.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационным жалобам по настоящему делу возобновлено.

Ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения кассационных жалоб отклонено судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители АО «СУЭК-Кузбасс» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Выслушав пояснения представителей третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Агроинвест-12» является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2,2923 га, с кадастровым номером 42:10:0107008:378, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2012 серии 42-АД № 051321).

Выявив, что участок занят отвалом горных пород, являющихся отходами угледобывающего производства разреза «Камышанский», ООО «Агроинвест-12» в апреле 2013 года направило в адрес АО «СУЭК-Кузбасс» письмо о незаконном занятии спорного земельного участка, на что третье лицо выразило готовность его освободить, а также предложило истцу выкупить земельный участок либо рассмотреть вопрос о предоставлении заявителю для ведения сельскохозяйственной деятельности иных земельных участков вне зоны лицензионных границ и развития добывающих предприятий АО «СУЭК-Кузбасс» (письмо от 19.07.2013 № 01/4466).

Тем не менее 31.07.2013 ООО «Агроинвест-12» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании освободить земельный участок, привести его в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства.

Решением от 03.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10877/2013, вступившим в законную силу, суд обязал АО «СУЭК-Кузбасс» прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:378, освободив данный земельный участок от отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Определением суда от 21.06.2014 ОАО «СУЭК-Кузбасс» была предоставлена отсрочка по исполнению решения суда до 01.06.2015.

АО «СУЭК-Кузбасс» 27.06.2016 обратилось в департамент с ходатайством об изъятии, в том числе земельного участка общей площадью 22 923 м², с кадастровым номером 42:10:0107008:378, для государственных или муниципальных нужд в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, также осуществляемых за счет средств ОАО «СУЭК-Кузбасс».

Департамент, руководствуясь главой VII.IЗК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 293 «Об утверждения Положения о Федеральном агентстве по недропользованию» (далее – Положение о Федеральном агентстве по недропользованию), решением комиссии по рассмотрению ходатайств об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с использованием участками недр местного значения, отнесенных к компетенции департамента (протокол от 18.08.2016 № 2016-09-КЕМ), на основании ходатайства ОАО «СУЭК-Кузбасс» издал приказ от 19.08.2016 № 365 об изъятии у ООО «Агроинвест-12» земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:378 для государственных (муниципальных) нужд в связи с осуществлением недропользования. Указанный приказ был получен истцом 26.09.2016.

Считая, что вышеупомянутый приказ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Агроинвест-12» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности оспариваемого приказа и отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 7 статьи 56.6 ЗК РФ, при которых решение об изъятии не может быть принято.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

На основании статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Статьей 25.1 Закона о недрах предусмотрено, что земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

По правилам подпункта 7 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в частности для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком (пункт 2 статьи 279 ГК РФ).

Согласно статье 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Статьей 56.2 ЗК РФ определены органы, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании, в том числе, решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации – в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), а также для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

В пункте 4 статьи 56.3 ЗК РФ закреплено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 Кодекса.

В силу пункта 11 статьи 56.4 ЗК РФ уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях:

1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 Кодекса;

2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами;

3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3-5 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса.

4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

Пунктом 5.3.19 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию данное Федеральное агентство по недропользованию уполномочено на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд в связи с осуществлением недропользования.

Полномочиями по принятию решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) по месту нахождения изымаемых земельных участков департамент наделен на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 07.04.2016 № 255.

Так как АО «СУЭК-Кузбасс» имеет лицензии на право пользования недрами КЕМ 14705 TP и КЕМ 01517 ТЭ, то суды признали его недропользователем и организацией, входящий в Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 442, на основании ходатайств которых осуществляется принятие решений об изъятии земельных участков.

При этом судами установлено, что в заключении от 19.07.2016 № Р-01-448, представленном Кемеровским филиалом федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу» в департамент, указано, что рассматриваемый земельный участок полностью располагается в контурах лицензионных участков КЕМ 14705 TP и КЕМ 01517 ТЭ.

Судами также установлено, что изъятие земельного участка необходимо в целях недропользования для угледобывающего производства.

Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определены основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), а также урегулированы отношения, возникающие при осуществлении деятельности в этой области. Одной из особенностей, определяющих государственную политику в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), является то, что уголь (горючие сланцы) и продукция его переработки относятся к наиболее надежным и социально значимым энергоносителям.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 1099-р утверждена Программа развития угольной промышленности России на период до 2030 года (далее – Программа). Целью Программы является создание российским угольным компаниям условий для стабильного обеспечения внутреннего рынка углем и продуктами его переработки, а также развития их экспортного потенциала.

Согласно пункту 1 раздела II Программы типовые стадии развития отношений между государством и бизнесом предусматривают в числе прочего стимулирование инвестиционного процесса, в том числе по модернизации горного хозяйства, освоению новых месторождений.

Одним из основных механизмов привлечения средств недропользователей для проведения геолого-разведочных работ и обеспечения прироста запасов угля является лицензирование недропользования.

Программный подход к предоставлению участков недр в пользование способствует увеличению объемов геолого-разведочных работ, финансируемых за счет средств недропользователей, расширению сырьевой базы угледобычи и вовлечению разведанных запасов угля в разработку.

Основными приоритетами государственного регулирования в сфере добычи и переработки угля в числе прочего являются создание благоприятной экономической среды для функционирования угольной промышленности и создание необходимых предпосылок для комплексного освоения и развития территорий Сибири, Дальнего Востока, Байкальского региона.

Следовательно, изъятие спорного земельного участка в целях добычи угля, являющегося одним из основных топливно-энергетических полезных ископаемых, используемых в качестве бытового, энергетического топлива, сырья для металлургической и химической промышленности, осуществлено в рамках государственного регулирования в области добычи и использования угля и направлено не только на получение прибыли хозяйствующим субъектом, но и на достижение интересов общества, в том числе по снабжению населения социально значимым энергоносителем.

Принимая во внимание поведение истца, деятельность которого направлена не на получение прибыли от использования принадлежащего ему земельного участка, а исключительно на прекращение деятельности АО «СУЭК-Кузбасс» по добыче угля, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10878/2013, суды пришли к обоснованному выводу, что государственное регулирование в области недропользования, равно как и добыча полезных ископаемых обладателем лицензии на разработку недр невозможны без изъятия спорного земельного участка.

Поэтому отклоняется утверждение заявителей о неисследовании судами наличие оснований для изъятия испрашиваемого АО «СУЭК-Кузбасс» земельного участка для государственных нужд.

Что касается неопубликования приказа от 19.08.2016 № 365, как того требует подпункт 2 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ, то это обстоятельство само по себе не свидетельствует, как верно отмечено судами, о его незаконности, тем более что оспариваемый приказ доведен до общего сведения путем вывешивания на стенде, возможность ознакомления с приказом для правообладателя и недропользователя обеспечена, что сторонами не оспаривается, а довод о нарушении порядка официального опубликования не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Несостоятельна ссылка подателей жалоб и на пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам), так как данные разъяснения основаны на иных фактических обстоятельствах и регулируют вопросы изъятия земельных участков для развитии застроенной территории и заключения договоров о развитии застроенной территории с застройщиками, планировавшими строительство объектов, аналогичных по целевому назначению изымаемым.

Также отклоняется ссылка заявителей на решение суда по делу № А27-10877/2013, поскольку оно не влечет автоматического прекращения действия лицензии на разработку недр и не исключает возможность оформления земельного участка недропользователю в установленном законом порядке. Освобождение земельного участка АО «СУЭК-Кузбасс» в порядке исполнения указанного судебного акта не препятствует в дальнейшем заинтересованному лицу принять решение об изъятии земельного участка для государственных нужд.

Довод кассационных жалоб о том, что судами не применена статья 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которой АО «СУЭК-Кузбасс» может обладать спорным земельным участком только на праве аренды, так как 99,9 процентов его уставного капитала принадлежит иностранному юридическому лицу, не рассматривается в связи с тем, что не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, не был их предметом проверки и оценки.

Правильно апелляционным судом отклонен довод ФИО2 о нарушении оспариваемым приказом его прав и интересов с указанием на то, что пунктами 2.9.1 и 2.10.2 заключенного между ним и ООО «Агроинвест-12» предварительного договора купли-продажи от 01.07.2015 предусмотрена возможность отказа от заключения основного договора со стороны покупателя в случае невозможности исполнения условий договора продавцом.

Учитывая, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об изъятии земельного участка, предусмотренные пунктом 7 статьи 56.6 ЗК РФ, отсутствовали; третье лицо вправе ходатайствовать об изъятии земельного участка для недропользования, а департамент является уполномоченным лицом по принятию решений об изъятии земельных участков для государственных нужд; основания для изъятия земельного участка имелись, суды обоснованно сочли соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы подателей жалоб изданный департаментом приказ от 19.08.2016 № 365 об изъятии у ООО «Агроинвест-12» земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:378 для государственных (муниципальных) нужд в связи с осуществлением недропользования в соответствии с лицензиями на право пользования недрами КЕМ 14705 TP и КЕМ 01517 ТЭ.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в то время как доводы заявителей повторяют доводы их апелляционных жалоб, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ), то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб и оставлением судебных актов без изменения суд кассационной инстанции отменяет принятые определением от 28.11.2017 обеспечительные меры.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26060/2016оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Принятые определением от 28.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-26060/2016обеспечительные меры по приостановлению приказа департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 19.08.2016 № 365 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1