Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел кассационную жалобу мэрии города Новосибирска
на решение от 10.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Попова И.В.) и постановление от 26.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А.,
ФИО2) по делу № А45-26098/2016 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (630054, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к прокурору Ленинского района города Новосибирска (630099, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об оспаривании представления.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Сибирский региональный центр, инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, мэрия города Новосибирска (630099, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от прокурора Новосибирской области – Кабанова А.А. по доверенности от 04.10.2017;

от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Сибирский региональный центр – ФИО3 по доверенности от 29.09.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (далее – общество, ООО «Строй-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Ленинского района города Новосибирска
(далее – прокурор) от 10.11.2016 № 987ж-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Сибирский региональный
центр (далее – предприятие), инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, мэрия города Новосибирска
(далее – мэрия, застройщик).

Решением от 10.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, мэрия просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, ООО «Строй-Плюс» соблюдены все требования действующего законодательства Российской Федерации при получении разрешения на строительство; проведение инженерно-экологических изысканий связанных с проведением замеров электромагнитных излучений не требуется.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор и предприятие просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по обращению предприятия прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства при строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД), осуществляемом на основании договора
о развитии застроенной территории от 05.03.2013 № 14 и постановления мэрии от 29.05.2015 № 3771.

Земельный участок для строительства данного дома относится
к категории земель населенных пунктов, в соответствии
с градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением мэрии от 24.06.2015 № 3771, предназначен для строительства многоквартирных 26 - 50 этажных домов (целевое использование).

В ходе указанной проверки установлено, что МКД подпадает в зону ограничения застройки, поскольку находится на расстоянии 400 метров
от Новосибирской телебашни, являющейся источником электромагнитного излучения, влияющим на здоровье людей.

По результатам проведенной проверки прокурором в адрес общества внесено представление от 10.11.2016 № 987ж-16, в котором указано
на необходимость его рассмотрения (с участием представителя прокурора), принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений
закона, способствующих им причин и условий, а также решить вопрос
о привлечении виновных в допущенных нарушениях, к дисциплинарной ответственности, о чем уведомить прокурора.

Не согласившись с данным представлением прокурора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое представление вынесено прокурором в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы общества
в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих
на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих
и некоммерческих организаций, а также вносить представления
об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закон № 2202-1).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление
об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судами установлено, что оспариваемое представление прокурора внесено обществу в связи с нарушением требований частей 1, 3 статьи 47, подпункта 2 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 2 статьи 3, статьи 9 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), общих требований
и правил выполнения инженерных изысканий установленных сводом правил СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», утвержденных приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 10.12.2012 № 83/ГС (далее –СП 47.13330.2012).

В силу части 1 статьи 47 ГрК РФ не допускаются подготовка
и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу в том числе результаты инженерных изысканий
(в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий).

Статьей 9 Закона № 384-ФЗ определены требования безопасности при техногенных воздействиях, согласно которым здание или сооружение
на территории, на которой возможно проявление техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения возможные опасные техногенные воздействия не вызывали обрушений зданий и сооружений и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Названный Закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения (пункт 2 статьи 3 Закона № 384-ФЗ).

Пунктами 4.9, 4.11 СП 47.13330.2012 предусмотрено, что основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый договор между техническим заказчиком и исполнителем. К договору должны прилагаться задание и программа выполнения инженерных изысканий. Инженерные изыскания должны быть обеспечены необходимыми исходно-разрешительными документами, установленными законодательными
и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами. Задание на выполнение инженерных изысканий составляется и утверждается застройщиком или техническим заказчиком и согласовывается с исполнителем инженерных изысканий. Ответственность за полноту и достоверность данных в задании возлагается на технического заказчика, а при его отсутствии на застройщика.

Таким образом, обязанностью застройщика является в целях подготовки проектной документации получение материалов о факторах техногенного воздействия на окружающую среду, проведение инженерно-экологические изыскания.

Как следует из материалов дела, обществом осуществляется строительство МКД на расстоянии 400 метров от Новосибирской телебашни,
то есть в зоне ограничения застройки (от 16 этажей и выше будет фиксироваться недопустимый уровень электромагнитного излучения), что негативно скажется на жизни и здоровье людей.

Между тем, как верно отмечено судами, инженерные изыскания выполняло закрытое акционерное общество «Керн» по заданию
ООО «Строй-Плюс», но при этом, будучи ограниченным заданием застройщика, выполнило только инженерно-геодезические работы.

Ссылка мэрии на недоказанность того, что строительство МКД выше 16 этажей создаст угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованно отклонена судами как противоречащая материалам дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств проведения обществом инженерно-экологического изыскания при строительстве МКД,
не предоставление исполнителю инженерных изысканий сведений о наличии зон ограничения, прокурор обоснованно указал на нарушение ООО «Строй-Плюс» градостроительного законодательства.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое представление прокурора соответствует Закону № 2202-1, ГрК РФ, Закону № 384-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных
статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 26.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А45-26098/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО4

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова