Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009 (судья Рубекина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А45-26108/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгеология» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгеология» (далее - ООО «Стройгеология», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2009 № 2551 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 23 653 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции о добросовестности ООО «Стройгеология», являются ошибочными, поскольку представленные Обществом акты выполненных работ с контрагентами Общества (ООО «АкадемСтройИнвест», ООО «ИнсвестРегион», ООО «КомСтрим») не подтверждают характер оказанных услуг (выполненных работ); Обществом не представлены первичные документы (договор намерения, договор подряда и др.), свидетельствующие о том, с какой целью были выполнены услуги; осуществление ООО «ИнвестРегион» реальной деятельности не подтверждено; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения в целях допроса Павлова Д.В. (ООО «ИнвестРегион»).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройгеология» считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года представленной ООО «Стройгеология».

По результатам налоговой проверки составлен акт от 24.06.2008 № 5618 и вынесено решение от 28.07.2009 № 2551 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При этом Обществу предложено уплатить НДС в размере 23 653 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 14.09.2009 № 614 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Стройгеология», не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Основанием доначисления Обществу НДС послужило неправомерное принятие к вычету сумм налога, предъявленных Обществу в рамках взаимоотношений с ООО «АкадемСтройИнвест», ООО «ИнвестРегион», ООО «КомСтрин», поскольку ООО «Стройгеология» не подтверждено использование выполненных работ и оказанных услуг в деятельности, облагаемой НДС; Общество не подтвердило первичными документами, для какой цели были выполнены спорные работы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций проанализировав положения статей 3, 143, 169, 170, 171, 172 НК РФ, статью 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, и исходя из того, что налоговым органом не представлено достаточных объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий Общества на неправомерное изъятие из бюджета сумм НДС по сделкам с ООО «АкадемСтройИнвест», ООО «ИнвестРегион», ООО «КомСтрин», пришли к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции ООО «Стройгеология» с ООО «АкадемСтройИнвест», ООО «ИнвестРегион», ООО «КомСтрин» являются документально подтвержденными, в связи с чем Общество правомерно заявило к вычету НДС в указанном размере.

Суд кассационной инстанции, считает данные выводы судов правильными, исходя из следующего.

Как установлено судами, Обществом в подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС представило договоры, акты, отчеты о выполненных работах, счета–фактуры, содержащие все требуемые реквизиты.

Инспекция, доказывая правомерность принятия решения, указала, что ООО «Стройгеология» не подтверждено использование выполненных работ и оказанных услуг в деятельности, облагаемой НДС; Общество не подтвердило первичными документами, для какой цели были выполнены спорные работы; кроме того, ООО «ИнвестРегион» по юридическому адресу отсутствует, провести допрос директора Павлова Д.В. не предоставляется возможным, последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2008 года с нулевыми показателями, расчетный счет закрыт 25.09.2008; численность работников составляет 0 человек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и, исходя из того, что налоговым органом бесспорных доказательств того, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком и участвовало в создании схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сами по себе факты, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами учтено, что в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, принимаются к налоговому вычету на основании первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы), то есть нормы законодательства право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.

Довод кассационной жалобы относительно непредставления Обществом первичных документов, свидетельствующих о цели выполнения спорных работ (услуг), был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Судами установлено, что все услуги приобретались Обществом непосредственно для производственной деятельности, в частности, для участия в конкурсах на получение заказов на выполнение работ, предусмотренных уставными документами Общества (строительные, отделочные, дизайнерские и т.п.), в целях реализации инвестиционного проекта, связанного со строительством культурно-делового комплекса.

Кроме того, судами установлено, и налоговым органом не оспаривается, что ООО «Стройгеология» представило в Инспекцию договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета – фактуры, содержащие все требуемые статьей 169 НК РФ реквизиты.

Также не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене обжалуемых судебных актов, ссылка Инспекции на отказ в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения на проведение допроса руководителя ООО «ИнвестРегион» Павлова Д.В., в связи с тем, что у налогового органа имелось достаточно времени провести соответствующие мероприятия налогового контроля, предусмотренные НК РФ, доказательства в виде показаний руководителя Павлова Д.В. не были получены в ходе налоговой проверки.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу № А45-26108/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи Н.М. Комкова

С.А. Мартынова