Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Басова Алексея Витальевича (№07АП-7567/20(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2022 по делу №А45-26116/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Виллер Татьяны Валерьевны, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – Третьякова Д.В. по доверенности от 16.08.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Виллер Татьяны Валерьевны (далее – Виллер Т.В., должник) общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – ООО «Аргумент») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2022 восстановлен срок на обращение, требование ООО «Аргумент» в размере 588 457,71 рублей основного долга и процентов за пользование, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Басов Алексей Витальевич (далее - финансовый управляющий Басов А.В.) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Аргумент» после реестровых кредиторов.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Аргумент» пропущен срок на обращение с требованием. Заявитель отмечает, что должника о состоявшейся уступке права требования (замене кредитора) ни прошлый кредитор (ПАО «Банк Уралсиб»), ни нынешний кредитор (ООО «Аргумент») не извещал, в связи с чем, финансовый управляющий не имел возможности надлежащим образом уведомить кредитора о процедуре банкротства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Аргумент» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает на неисполнение финансовым управляющим обязанности по извещению взыскателей по исполнительному производству. К отзыву приложено уведомление № 290/19 от 17.12.2019, составленное на имя Виллер Т.В. о состоявшейся уступке права требования.

Финансовым управляющим Басовым А.В. представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он возражает против приобщения к материалам дела доказательств, представленных ООО «Аргумент» в отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что при своевременном обращении ООО «Аргумент» к судебному приставу-исполнителю, кредитор мог в 2020 году узнать о наличии процедуры банкротства. В связи с неуведомлением должника о состоявшемся переходе прав, новый кредитор, в соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет риски вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их неприобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленный ООО «Аргумент» документ, принял в качестве дополнительных доказательств.

Представитель финансового управляющего Третьякова Д.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что финансовый управляющий Басов А.В. уведомление о необходимости предъявить требования в деле о банкротстве в адрес правопредшественника ООО «Аргумент» - ПАО «Банк Уралсиб» не направлял. Сведения о направлении такого уведомления предыдущим управляющим отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 08.12.2021 ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 588 457,71 рублей в реестр требований кредиторов должника, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на вступившее в законную силу заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2017 по делу №2-577/2017, договор уступки прав (требований) от 06.12.2019, определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16.06.2020 о замене взыскателя.

Признавая требование кредитора обоснованным и включая его в третью очередь реестра кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований и размера задолженности перед кредитором, подтвержденных материалами дела. В отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 №303-ЭС21-16354, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с материалами дела, 12.02.2020 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Чернусь Александр Анатольевич.

30.11.2021 определением суда Чернусь А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

08.12.2021 ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

09.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден Басов А.В.

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 15.05.2017 по делу №2-577/2017, с должника в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскано 822 316,24 рублей.

06.12.2019 между ПАО «Банк Уралсиб» (Цедент) и ООО «Аргумент» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2019-40.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16.06.2020 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены не представлено, в связи с чем, заявленная на основании вступившего в законную силу судебного акта сумма требований в размере 588 457,71 рублей основного долга и процентов за пользование является обоснованной.

Относительно доводов о пропуске срока обращения ООО «Аргумент» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 № 59) указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. В отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Судом установлено, что на момент признания должника банкротом, в целях приинудительного взыскания задолженностей в пользу ПАО «Банк Уралсиб» возбуждено исполнительное производство № 17104/19/54008-ИП.

Об окончании данного исполнительного производства финансовый управляющий Басов А.В. уведомил кредитора путем направления соответствующего сообщения лишь 25.05.2022.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего Третьякова Д.В. пояснила, что информацией о направления уведомления первоначальному кредитору ПАО «Банк Уралсиб» не обладает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем ООО «Аргумент» был соблюден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не имел возможности надлежащим образом уведомить кредитора о процедуре банкротства ввиду нарушения кредитором части 3 статьи 382 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из содержания указанной нормы права усматривается, что отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования может повлечь за собой лишь возникновение у лица, не исполнившего обязанность по уведомлению, риска неблагоприятных последствий в виде исполнения должником первоначальному кредитору, но не является основанием для вывода о том, что данное извещение кредитора должно предшествовать уведомлению финансового управляющего о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Басова Алексея Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева

А.П. Иващенко