Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (№ 07АП-1479/2022 (1)) на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26126/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 7 132 400 рублей, неустойки в размере 247 237 рублей 40 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (далее – ООО «Сервис Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – МУП «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры») о взыскании задолженности в размере 6 932 400 руб., неустойки в размере 247237,40 руб.

Решением от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу ООО «Сервис Групп» взыскана задолженность в размере 5 844 990 руб., неустойка в размере 231586,90 руб., государственная пошлина по иску в размере 18 575 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис Групп», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований и принял решение о взыскании основного долга с зачетом начисленного ответчиком штрафа, поскольку ответчиком не заявлялось встречных требований или иных заявлений о зачете суммы штрафа. Ответчик вправе обратиться с отдельным иском в арбитражный суд.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (в настоящее время - МУП «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры») (заказчик) и ООО «Сервис Групп» (исполнитель) заключен договор № 1406 от 28.12.2020, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клининговых услуг и выполнению работ по текущему содержанию пешеходных мостов, находящихся в хозяйственном ведении на объектах заказчика – пешеходных мостах в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 13 484000,03 руб., цена договора включает в себя расходы, связанные с оказанием услуг, предусмотренных договором, в полном объеме, в том числе страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также затраты на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, их доставку и разгрузку.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акты № 21 от 31.01.2021, № 44 от 28.02.2021, № 64 от 31.03.2021, № 126 от 30.04.2021, № 169 от 31.05.2021, № 289 от 14.09.2021, а также подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты № 179 от 30.06.2021, № 251 от 31.07.2021, № 287 от 31.08.2021 на общую сумму 9 432 400 руб.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 6 932 400 рублей.

Ненадлежащее исполнение МУП «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения ООО «Сервис Групп» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оказания услуг в спорный период, объем оказанных услуг и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Не оспаривая сумму оказанных истцом и неоплаченных услуг, МУП «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» указало на наличие у него права на уменьшение суммы задолженности 1 362 825 руб. на сумму начисленного штрафа в связи с ненадлежащим оказанием услуг (наличием замечаний по их качеству).

В соответствии с пунктом 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, что подтверждается актами о выявлении несоответствия результатов оказанных услуг условиям договора за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается за каждый составленный акт в виде фиксированной суммы, и составляет 1 % цены этапа.

Согласно пункту 7.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе произвести оплату по договору (этапу) за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения договора (если применяется).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии оснований для уменьшения задолженности на сумму начисленного штрафа.

Так, в материалы дела представлены акты о выявлении несоответствия результатов оказанных услуг условиям договора, а также претензии от 26.08.2021, от 03.09.2021, 14.09.2021.

Истец подтвердил получение указанных претензий и наличие недостатков в оказанных услугах. Доказательства отсутствия вины в нарушении условий договора либо отсутствия таких нарушений в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, ответчик воспользовался правом на уменьшение суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги в порядке, установленном договором для случаев ненадлежащего оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору и правомерном удержании МУП «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» суммы штрафа.

Истцом заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоразмерности размера начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что истцом были допущены нарушения условий договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафа исключительно по претензии от 26.08.2021 за июнь 2021 года с 575 415 рублей до 300 000 рублей с учетом характера выявленных нарушений и их незначительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер суммы штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты штрафа по договору, возражения ответчика о взыскании штрафа подлежат учету при расчете подлежащей взысканию суммы задолженности по договору.

С учетом изложенного выше, исковые требования о взыскании задолженности правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 5 844 990 руб.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, размер неустойки по расчету суда первой инстанции составил 231586,90 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, присужденной судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, приходит к выводу, о том, что таковой является верным, соответствует материалам настоящего дела и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3