Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на постановление от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-26179/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатэк» о включении требования в размере 508 451 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (далее – комбинат, должник) общество с ограниченной ответственностью (далее – кредитор, ООО «Новатэк») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 508 451 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением суда от 16.01.2022 требование ООО «Новатэк» в размере 508 451 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено в части установления очередности удовлетворения, в этой части принят новый судебный акт: восстановленное требование ООО «Новатэк» в размере в размере 508 451 руб. - основная сумма долга, подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве комбината в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

При этом суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.03.2022 № 304-ЭС19-9345 (5) по делу № А81-3986/2016, имея ввиду, что факт нахождения кредитора-заявителя в процедуре конкурсного производства не является основанием для неприменения к нему правил о субординации его требования, основанного на применении последствий недействительности

[A1] сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Новатэк» обратился с кассационной жалобой.

Кассатор просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение арбитражного суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Как считает податель жалобы, апелляционному суду необходимо было установить: имело ли место финансирование должника со стороны аффилированного кредитора; предоставил ли аффилированный с должником кредитор, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Кроме того, по мнению кассатора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2019 по делу № А45-16636/2019 ООО «Новатэк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между ООО «Новатэк» (цедент), комбинатом (цессионарий) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор уступки (цессии) от 10.07.2017, предметом которого являются права и обязанности по договору лизинга от 28.06.2016 № 2576/2016 - автомобиль Toyota Camry, 2016 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 по делу № А45-16636/2019 указанный договор уступки права (цессии) от 10.07.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с комбината в пользу ООО «Новатэк» денежных средств в размере 508 451 руб.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ООО «Новатэк» обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов комбинатам задолженности в размере 508 451 руб.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального

[A2] закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 указанного Постановления сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Значимым обстоятельством для понижения очередности удовлетворения требования кредитора является установление факта причинения им вреда должнику оспоренной сделкой, либо совершение сделки, направленной на вывод имущества должника в условиях осведомленности о его неплатежеспособности, равно как совершение сделки на безвозмездной основе.

При оспаривании названной сделки судами установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Новатэк», подлежащих восстановлению путем применения последствий недействительности сделки в виде возвращения денежных средств ООО «Новатэк», о чем вынесен вступивший в законную силу судебный акт, подлежащий обязательному исполнению в силу требований статьи 16 АПК РФ.

Вышеуказанные нормы касаются возможности понижения очередности удовлетворения восстановленного требования должника к ООО «Новатэк». Однако в настоящем случае ООО «Новатэк» заявило требование в рамках дела о банкротстве комбината. Следовательно, к предъявленному требованию положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о понижении очередности удовлетворения требования не применяются.

Таким образом, приведенные в Постановлении № 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) относятся к удовлетворению восстановленного требования самого комбината к кредитору, которое он мог бы заявить в рамках дела о банкротстве общества после исполнения определения о признании сделки недействительной.

С учетом указанных выше предмета и основания требования, являющегося реституционным и возникшего исключительно в связи с вступлением в законную силу судебного акта (из публичных правоотношений), а не в результате неисполнения сделок (из частных правоотношений), отсутствуют правовые основания для возможности его оценки в качестве компенсационного финансирования, институт которого в данном случае не применим, поскольку обязанность по возвращению имущества в конкурсную массу установлена судом.

Даже если принять во внимание позицию суда о характере взаимоотношений сторон по признанным недействительными сделкам в качестве компенсационного финансирования, в целях

[A3] верной квалификации правоотношений сторон следует исходить из понятия компенсационного финансирования, данного в Обзоре.

Так, согласно пункту 3 названного Обзора компенсационным является такое финансирование, которое предоставлено с целью вернуть подконтрольное (или аффилированное - с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора) общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности.

То есть, определяющим критерием компенсационного финансирования является его использование в предпринимательской деятельности, преследуя цель участия в распределении прибыли должника.

В связи с чем ООО «Новатэк» совершая сделку, признанную судом недействительной, преследовал цель причинить вред непосредственно своим кредиторам, а не предоставить комбинату компенсационное финансирование с целью его реабилитации и участвовать в распределении его прибыли, в связи с чем оснований для понижения очередности удовлетворения его требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неверном применении норм материального права, постановление от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а определение от 16.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 287-290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26179/2019 отменить.

Оставить в силе определение от 16.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26179/2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Жирных О.В. ФИО1