Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области», Управление) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2021 (судья Гофман Н.В.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-26179/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (ИНН 5405965101, ОГРН 1155476114496, далее – должник, ООО «СКДП»), принятые по заявлению Тижиной Екатерины Михайловны
о включении требования в размере 10 338 347,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Тижина Е.М. обратилась
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 338 347,30 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, требования Тижиной Е.М. в размере 10 338 347,30 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, требование Тижиной Е.М. в размере
10 338 347,30 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника
с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение арбитражного суда от 20.09.2021 и постановление апелляционного суда от 19.01.2022, направить дело
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе, указывая на то, что повторно рассматривая настоящий обособленный спор суды не исполнили указания суда кассационной инстанции: не дали оценку доводу о мнимости поставки между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Ресурс» (далее – ООО «Транс-Ресурс») и должником, не установили реальное наличие или приобретение поставляемого товара ООО «Транс-Ресурс» и его оплату, не исследовали взаимоотношения сторон по перевозке товара как в адрес должника, так и в адрес самого поставщика. По мнению кассатора, суды неправомерно приняли в качестве надлежащих доказательств по делу копии документов в отношении которых сделано заявление
об их фальсификации. При этом в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о фальсификации
по существу не рассмотрено судом.

От Тижиной Е.М. 07.04.2022 поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене,
а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, между ООО «СКДП» и ООО «Транс-Ресурс» 02.04.2018 подписан договор поставки № 0204-ДП/2, согласно которому поставщик (ООО «Транс-Ресурс») обязался поставить, а покупатель (ООО «СКДП») принять и оплатить продукцию (товар) (далее – договор поставки).

В период с 25.04.2018 по 27.09.2018 ООО «Транс-Ресурс» произвело поставку товара должнику на общую сумму 9 850 022,75 руб., в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены товарные и транспортные накладные, счета-фактуры.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора поставки все расчеты по договору производятся
в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет поставщика путем 100 % предоплаты.

Должник произвел частичную оплату товара в сумме 230 409,60 руб. платежным поручением от 27.07.2018 по товарной накладной от 25.04.2018 № 157.

В дальнейшем право требования оплаты долга по договору поставки в размере 9 619 613,15 руб. уступлено ООО «Транс-Ресурс» обществу с ограниченной ответственностью «Арт Ком» (далее – ООО «Арт Ком») по двум договорам уступки прав требования (цессии) от 04.02.2019 за 96 000 руб.

В свою очередь ООО «Арт Ком» уступило право требования задолженности
по договору поставки в размере 9 619 613,15 руб. Тижиной Е.М. в соответствии
с договорами уступки прав требования от 08.04.2019 за 205 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2019
в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением того же суда от 10.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 26.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности по договору поставки,
Тижина Е.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор и удовлетворяя заявление Тижиной Е.М. в первом судебном заседании, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из обоснованности и доказанности оснований
и размера предъявленных Тижиной Е.М. требований и реальности отношений по поставке товара.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей
и требований, оговоренных в законе) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам статьи 100 указанного Закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как
на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт
26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При новом рассмотрении спора кредитором представлены на обозрению суду оригиналы счетов-фактур, товарных накладных, согласно которым ООО «Транс-Ресурс» поставило товар должнику, а также представлены копии товарных накладных,
на основании которых ранее этот товар был приобретен у общества с ограниченной ответственностью «СоюзТехноСтрой» (далее – ООО «СТС»), договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2017.

Иных документов, подтверждающих реальность поставки, в том числе документы, подтверждающие оплату ООО «Транс-Ресурс» поставленного товара ООО «СТС»; отгрузку и перевозку товара ООО «СТС» (город Новокузнецк) в адрес
ООО «Транс-Ресурс» (город Прокопьевск); оригинала или копии договора поставки между ООО «СТС» и ООО «Транс-Ресурс»; оригиналов товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара ООО «Транс-Ресурс» (город Прокопьевск) в адрес должника (город Братск) со стороны кредитора представлено не было.

Единственный участник должника возражал против удовлетворения заявления кредитора, ссылаясь на мнимый характер отношений по поставке, отсутствие фактической передачи товара в адрес должника и фальсификацию представленных кредитором документов.

При этом причинами подачи заявления о фальсификации и оспаривания реальности отношений по поставке между указанными лицами являются, в том числе следующие обстоятельства: по утверждению Катомина С.Н. (генеральный директор ООО «СКДП») доверенность на имя Шишкина М.В. им не выдалась, на основании которой последний подписал все товарные и транспортные накладные по поставке должнику товара; между указанными лицами имеется корпоративны конфликт (дело № А45-728/2019),
до 05.10.2018 Шишкин М.В. работал в должности заместителя генерального директора ООО «СКДП», потом был отстранен от работы с последующим увольнением; частичная оплата одной товарной накладной не свидетельствует об одобрении руководителем всего объема поставленного товара, при том, что не сняты разумные сомнения в отпуске товара должнику на столь значительную сумму в отсутствие 100 % предоплаты с его стороны, как это предусмотрено договором поставки; ООО «СТС» по данным за 2020 год имеет всего одного сотрудника, основной вид деятельности организации – технический ремонт
и обслуживание транспортных средств, что вызывает возражения на предмет возможности поставки и перевозки товара указанной организацией в адрес ООО «Транс-Ресурс»; представителем Шишкина М.В. и Тижиной М.В. в судах при рассмотрении дел, затрагивающих интересы должника и Катомина С.Н., было одно лицо –
Нидзельницкая Е.В., что косвенно может свидетельствовать о намерении указанных лиц создать искусственную кредиторскую задолженность в значительном размере в целях завладения имуществом должника в ущерб интересам его независимых кредиторов.

Нахождение ООО «СКДП» в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в реестр подлежит включению только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах
о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда

Российской Федерации от 08.05.2019 года № 305-ЭС18-25788(2), от 11.09.2017
№ 301-ЭС17-4784, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, недостаточно совокупности доказательств (документов) обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. В рассматриваемой ситуации судами должны применяться повышенные стандарты доказывания, подразумевающие совершение процессуальных действий, направленных на исключение любых разумных сомнений в реальности долга и его размере (в том числе, направление запросов, истребование дополнительных доказательств). При этом самой по себе аффилированности сторон сделки недостаточно для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований, также как и отсутствие явных признаков аффилированности сторон не снимает с суда обязанности проводить более тщательную проверку заявленных требований на предмет их обоснованности при наличии соответствующих возражений
со стороны иных участников дела о банкротстве.

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

По объективным причинам, связанным с тем, что кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений между кредитором
и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором. При этом бремя опровержения этих сомнений лежит на другой стороне, в данном случае на Тижиной Е.М.

Таким образом, независимо от поступления заявления о фальсификации представленных доказательств, суды должны были применить повышенные стандарты доказывания при рассмотрении вопроса о реальности поставки товара со стороны
ООО «Транс-Ресурс» в адрес должника.

В тоже время в материалы дела поступило и заявление о фальсификации представленных кредитором доказательств: счетов-фактур, подписанных между
ООО «Транс-Ресурс» и ООО «СТС», транспортных накладных, подписанных между
ООО «Транс-Ресурс» и ООО «СКДП», доверенности от 01.08.2017 № 1/8/2017.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 05.07.2021 указывалось,
что обжалуемые судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам обособленного спора, однако суды не устранили допущенные ранее нарушения,
не исполнили при новом рассмотрении указания суда округа,
не применили повышенные стандарты доказывания, не рассмотрели по существу заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, уклонились
от принятия надлежащих и достаточных мер по проверке его обоснованности.

В связи с этим суд округа повторно указывает суду первой инстанции
на необходимость установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, учитывая все доводы и возражения сторон, а также поступившее заявление
о фальсификации, в том числе: наличия и приобретения поставляемого товара
ООО «Транс-Ресурс» и его оплату в пользу поставщика - ООО «СТС» по договору
от 05.02.2018 № 5-02; проведения данных сделок в бухгалтерском и налоговом учете данных организаций; обстоятельства перевозки товара как в адрес ООО «Транс-Ресурс» (поставщика), так и в адрес должника, учитывая тот факт что поставщики и покупатели находятся в разных городах (Новокузнецк (ООО «СТС») – Прокопьевск (ООО «Транс-Ресурс») – Братск (ООО «СКДП»)); реальности перевозки товара в адрес должника
по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, учитывая имеющуюся в них информацию о перевозчиках (физических лицах)
и транспортных средствах, на которых перевозился товар; соотнести имеющуюся информацию о транспортных средствах, на которых перевозился товар, с информацией, которая может быть получена от охранных организаций с территории Братского ЛПК, куда должнику доставлялся товар на предмет въезда/выезда автомобилей через контрольно-пропускные пункты в спорный период, оформление заявок на въезд, электронных пропусков и т.п.; причины последовательной уступки прав требования долгов ООО «СКДП» в пользу Тижиной Е.М. по цепочке цессий и приобретение
ей спорной задолженности, учитывая тот факт, что кредитором скуплена ничем
не обеспеченная задолженность должника в общем размере около 55 млн. руб.
с существенным дисконтом, а в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту фальсификации части документов (положенных в основу иных приобретенных кредитором прав требований к должнику, что подтверждено заключением судебной экспертизы от 28.02.2020 по гражданскому делу № 2—94/2020 по иску Тижиной Е.М.
к ООО «СКДП»).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ
в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением
в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,
в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67
АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено
в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда,
не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении обособленного спора подано заявление о фальсификации доказательств, относящихся к предмету спора, которое по существу осталось нерассмотренным, так как при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал (подлинник).

При этом те обстоятельства, что у Тижиной Е.М. отсутствуют оригиналы некоторых документов, поскольку приобретение прав требований осуществлено по цепочке договоров цессий и в настоящее время ООО «Транс-Ресурс» ликвидировано, не снимает
с суда обязанности осуществить надлежащую проверку заявления о фальсификации
и доказательств на предмет их достоверности и подлинности с применением повышенных стандартов доказывания, поэтому даже в ситуации, когда отсутствие оригиналов документов не может быть поставлено в вину кредитору, в условиях банкротства должника их отсутствие не должно толковаться в пользу кредитора в отсутствие иных достаточных, допустимых и относимых доказательств, исключающих любые разумные сомнения в реальности поставки товара в адрес должника.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои требования на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не должно составлять труда представить его суду или подтвердить реальность спорных правоотношений посредством иных доказательств, в том числе путем их истребования
у лиц, у которых они находятся или могут находиться. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда и суд не вправе уклониться от такой проверки, то именно суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры, даже
в отсутствие соответствующих ходатайств от участников процесса.

Ввиду того, судами этого сделано не было, вывод о доказанности наличия и размера задолженности должника перед кредитором является преждевременным.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что суды при новом рассмотрении требования кредитора, отмеченные ранее судом округа недостатки не устранили,
не оценили все доводы и возражения сторон, а также доказательства в их совокупности
и взаимосвязи и повторно вынесли аналогичные по своему содержанию судебные акты.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций
не исследованы имеющие существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельства, а судом апелляционной инстанции не устранены допущенные судом первой инстанции нарушения, судебные акты подлежат отмене
на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, учитывая повторное направление судом кассационной инстанции настоящего обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное
устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявление о фальсификации в отношении всех доказательств, в отношении которого оно заявлено в соответствии
с требованиями статьи 161 АПК РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А45-26179/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Мельник