Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи
и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы
по Новосибирской области на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 24.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-26196/2021 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (630009, город Новосибирск, улица Никитина, дом 20/2, офис 903, ИНН 5405100316, ОГРН 1025401923580) к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Новосибирской области (630007, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «РТФ», государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, офис 401, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Травкин С.С. по доверенности от 04.04.2022,

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – Скугарева Е.С. по доверенности от 22.12.2021,

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» – Еремеева Ю.С.
по доверенности от 12.01.2022.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – заказчик, ГКУ НСО «ТАУД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 24.06.2021 № 054/06/54.3-1214/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТФ» (далее – ООО «РТФ», общество) и государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы»
(далее – учреждение, ГКУ НСО «УКСис»).

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты и отказать ГКУ НСО «ТАУД» в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии в действиях заказчика нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) является ошибочным; работы по разработке проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог не сопоставимы по характеру и объемам с работами по разработке проектной документации на ремонт автомобильных дорог.

В отзывах на кассационную жалобу заказчик и учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших
в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «РТФ» обратилось
в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0851200000621003004 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на ремонт автомобильных дорог в Кочковском районе Новосибирской области.

В обоснование своей жалобы общество указало на неправомерное установление заказчиком в пункте 23.3 конкурсной документации нестоимостного критерия: «Опыт участника конкурса за период с 01.01.2019 по настоящее время по разработке проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования, за исключением автомобильных дорог улично-дорожной сети, находящихся в границах населенных пунктов».

Решением управления от 24.06.2021 № 054/06/54.3-1214/2021 жалоба общества признана обоснованной, ГКУ НСО «ТУАД» - нарушившим часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ и Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085).

Учреждению и заказчику выдано предписание от 24.06.2021
№ 054/06/54.3-1214/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ГКУ НСО «ТАУД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

Оставляя без изменения оспариваемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 1); критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 9).

Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (часть 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 27 Правил № 1085 показателями оценки критерия «Квалификация участников закупки» могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг: б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Как следует из материалов дела, объектом рассматриваемой закупки являлось выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и изыскательских работ на ремонт автомобильных дорог (код позиции КТРУ 71.12.39.000-00000016 «Проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации автомобильной дороги» (код по ОКПД2 71.12.39 «Услуги в области геологических, геофизических и взаимосвязанных изыскательных работ прочие, не включенные в другие группировки»), 71.12.19.100 «Услуги по инженерно-техническому проектированию прочих объектов, кроме объектов культурного наследия»).

Заказчиком в конкурсной документации установлены следующие критерии оценок заявок: стоимостной критерий оценки «Цена контракта», величина значимости - 60%; нестоимостной критерий оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», величина значимости которого - 40%.

В качестве показателя, определяющего опыт участника закупки по выполнению работ сопоставимого характера и объема, указано на наличие у участника закупки за период с 01.01.2019 по настоящее время опыта по разработке документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования, за исключением автомобильных дорог улично-дорожной сети, находящихся в границах населенных пунктов.

Принимая во внимание положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, который разграничивает работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (статья 52) и работы по разработке проектной документации и инженерным изысканиям (статьи 47, 48), суды сделали обоснованный вывод
о том, что работы, установленные заказчиком в конкурсной документации в качестве показателя опыта, являются сопоставимыми с объектом спорной закупки, поскольку относятся к одному виду – проектные и изыскательские работы в отношении автомобильных дорог.

При этом судами также учтено, что заказчик на момент проведения спорной закупки
не располагал информацией, какой ремонт (текущий или капитальный) требовался для участков автомобильных дорог. Такую информацию по условиям конкурсной документации должен был установить и предоставить проектировщик, выигравший торги.

Кроме того, ООО «РТФ» не является членом саморегулируемой организации
в области инженерных изысканий и подготовки проектной документации и согласно выписки из ЕГРЮЛ не занимается проектной деятельностью, в связи с чем не имел возможности принять участие в спорной закупке.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод об отсутствии
у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов и правомерно удовлетворены заявленные требования.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 24.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26196/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Н. Киричёк

С.Т. Шохирева