Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А.рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Хайкина С.Н., Фролова Н.Н.) по делу
№ А45-26202/2021 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (630009, город Новосибирск, улица Никитина, дом 20/2, офис 903, ИНН 5405100316, ОГРН 1025401923580) к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3,
ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании незаконными решений
от 28.06.2021 № 054/06/54.3- 1246/2021, № 054/06/54.3-1257/2021.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «РТФ» (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 3, офис 701,
ИНН 5405363756, ОГРН 1085405002836), государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, офис 401, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193).

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» - Еремеева Ю.С. по доверенности от 12.01.2022;

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» - Рыжова И.А. по доверенности от 22.12.2021.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Рихельгоф Т.А. по доверенности от 29.12.2021.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - ГКУ НСО «ТАУД», заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решений от 28.06.2021
№ 054/06/54.3-1246/2021, № 054/06/54.3-1257/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТФ» (далее – общество, ООО «РТФ»), государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - учреждение).

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решений, поскольку установленные в конкурсной документации показатели оценки нарушают требования действующего законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу заказчик и учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших
в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «РТФ» обратилось
в антимонопольный орган с жалобами на действия заказчика при проведении открытых конкурсов в электронной форме № 0851200000621003006 и № 0851200000621003008, объектом которых являлось выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на ремонт автомобильных дорог
в Краснозерском и Карасукском районах Новосибирской области.

В обоснование своей жалобы общество указало, в том числе на установление заказчиком в пункте 23.3 конкурсных документаций нестоимостного критерия: «Опыт участника конкурса за период с 01.01.2019 по настоящее время по разработке проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования за исключением автомобильных дорог улично-дорожной сети, находящихся в границах населенных пунктов».

Рассмотрев поступившие жалобы, антимонопольный орган принял решения:

- от 28.06.2021 № 054/06/54.3-1246/2021, которым жалоба общества на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0851200000621003008 признана частично обоснованной, ГКУ НСО «ТУАД» - нарушившим часть 8 статьи 32, статью 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013
№ 1085 (действовавшие в период спорных правоотношений; далее - Правила № 1085);

- от 28.06.2021 № 054/06/54.3-1257/2021, которым жалоба ООО «РТФ» на действия заказчика при проведении открытого конкурса и электронной форме № 0851200000621003006 признана частично обоснованной, ГКУ НСО «ТУАД» - нарушившим часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, Правила № 1085.

Возражая против указанных решений, заказчик обратился в арбитражный суд
с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решений.

Оставляя без изменения оспариваемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить
из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных
и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определены правила описания заказчиком
в документации о закупке объекта закупки, согласно которым, в том числе не допускается включение в описание требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно частям 2, 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке
в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования
к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования
к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта,
за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей
в период спорных правоотношений, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик может устанавливать такие критерии как цена контракта и квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного
с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункты 1 и 4 части 1, часть 4 статьи 32 Закона
№ 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ определено, что Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 27 Правил № 1085 показателями оценки критерия «Квалификация участников закупки» могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг: б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, заказчиком в конкурсной документации установлены следующие критерии оценок заявок: стоимостной критерий оценки «Цена контракта», величина значимости - 60%; нестоимостной критерий оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», величина значимости которого - 40%.

В качестве показателя, определяющего опыт участника закупки по выполнению работ сопоставимого характера и объема, заказчиком в конкурсной документации было указано на наличие у участника закупки за период с 01.01.2019 по настоящее время опыта по разработке документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования за исключением автомобильных дорог улично-дорожной сети, находящихся в границах населенных пунктов.

Оценивая положения конкурсной документации заказчика, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установленный нестоимостной критерий оценки создал условия, при которых участники закупки, имеющие опыт по разработке проектной документации на ремонт автомобильных дорог, находятся в неравных условиях
с участниками, представившими документы, подтверждающие наличие опыта выполнения работ по разработке проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования КТРУ).

В пункте 4 Правил использования КТРУ предусмотрено, что заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную
в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Учитывая, что Закон № 44-ФЗ по общему правилу не содержит ограничений
в отношении возможности включения в один объект закупки нескольких товаров, работ, услуг, а содержание понятий «наименование объекта закупки» и «наименование товара, работы, услуги» не является тождественным, заказчик обязан указывать наименование товара, работы, услуги согласно информации, включенной в позиции каталога, при этом наименование объекта закупки формируется заказчиком самостоятельно.

Как следует из материалов дела, объектом спорных закупок являлось выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на ремонт автомобильных дорог в районах Новосибирской области (код позиции КТРУ 71.12.39.000-00000016 «Проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации автомобильной дороги» (код по ОКПД2 71.12.39 «Услуги
в области геологических, геофизических и взаимосвязанных изыскательных работ прочие, не включенные в другие группировки»), 71.12.19.100 «Услуги по инженерно-техническому проектированию прочих объектов, кроме объектов культурного наследия»).

Таким образом, суды, принимая во внимание положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, который разграничивает работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (статья 52) и работы по разработке проектной документации и инженерным изысканиям (статьи 47, 48), сделали обоснованный вывод
о том, что работы, установленные заказчиком в конкурсной документации в качестве показателя опыта, являются сопоставимыми с объектом спорных закупок, поскольку относятся к одному виду работ - выполнение работ по разработке проектной документации и выполнению изыскательских работ автомобильных дорог.

При этом судами также учтено, что заказчик на момент проведения спорных закупок
не располагал информацией, какой ремонт (текущий или капитальный) требовался для участков автомобильных дорог. Такую информацию по условиям конкурсной документации должен был установить и предоставить проектировщик, выигравший торги.

Таким образом, спорные положения конкурсной документации не препятствуют участию в рассматриваемом конкурсе, не создают преимущества конкретному участнику закупки, поскольку предусматривают возможность участникам конкурса конкурировать по всем критериям, установленным заказчиком в конкурсной документации, обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данном конкурсе на выполнение работ по изготовлению протезов в соответствии с потребностями заказчика.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсная документация заказчика в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым Законом № 44-ФЗ, и не нарушает принципов обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и эффективности осуществления закупок.

Установленный статьей 8 Закона № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона
№ 44-ФЗ, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований,
в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

При этом ООО «РТФ», не являющееся членом саморегулируемой организации
в области инженерных изысканий и подготовки проектной документации, формально обжаловало положения конкурсной документации по причине несогласия с используемым заказчиком нестоимостным критерием оценки заявок участников, не имея возможности принять участие в спорных закупках.

Следовательно, достаточные основания для удовлетворения жалобы общества, предусмотренные статьями 105 - 106 Закона № 44-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии
у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решений и удовлетворены заявленные требования.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева