Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания» на решение
от 11.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
ФИО1) и постановление от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В.,
ФИО2) по делу № А45-26210/2016 по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания» (630004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании штрафа за искажение в заявлении на отправку грузобагажа сведений о его массе.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - ФИО3 по доверенности
от 01.11.2016; общества с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания» - ФИО4 по доверенности от 17.04.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания» (далее – общество «ПЛК») о взыскании
927 164 руб. штрафа за искажение в заявлении на отправку грузобагажа сведений о его массе.

Решением от 11.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «ПЛК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «ПЛК» указывает
на ошибочность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
так как в решении указано, что комиссионная проверка вагона № 01784388 произведена на станции Новосибирск, тогда как факт перевозки в вагоне грузобагажа установлен в Красноярске.

По мнению общества «ПЛК», обществу «ФПК» было известно
о перевозке груза и, заявляя о взыскании штрафа, истец злоупотребляет гражданскими правами, а судами не выяснена свидетельствующая об этом взаимосвязь между заключенным сторонами договором оказания услуг, связанных с выгрузкой грузобагажа из собственных (арендованных) вагонов без отцепки от состава поезда, от 31.12.2015 № 401-15Ф (В-Сиб) (далее – договор от 31.12.2015), а также заключенным ими же договором
об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками
в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах «Отправителя» в составах поездов формирования АО «Федеральная пассажирская компания» от 15.12.2015 № 20 (далее – договор от 15.12.2015).

Как полагает общество «ПЛК», наличие заявки, поданной в рамках договора от 31.12.2015 на погрузку груза (аккумуляторные батареи), исключает возможность привлечения общества «ПЛК» к ответственности
по статье 111 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), поскольку действия ответчика являлись согласованными с истцом.

Также общество «ПЛК» приводит довод о том, что решение суда первой инстанции, и, соответственно, постановление апелляционного суда, подлежат отмене по безусловным основаниям, поскольку в деле отсутствует аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции. По утверждению ответчика, отсутствие такой аудиозаписи лишило его возможности
при подаче кассационной жалобы ссылаться на сделанные им в ходе судебного заседания устные ходатайства, возражения, подтверждающие свою невиновность и необоснованность привлечения его к ответственности.

Представленные в суд кассационной инстанции дополнительные документы, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе, подлежат возврату обществу «ПЛК», поскольку приобщение к материалам дела доказательств не входит в компетенцию окружного суда (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу общество «ФПК» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители обществ «ФПК» и «ПЛК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях
к ней и возражениях на жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществами «ФПК» (перевозчик) «ПЛК» (отправитель) заключен договор от 15.12.2015, предметом которого является согласование сторонами условий организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя (далее – вагоны), включаемых
в состав поездов формирования перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора от 15.12.2015 отправитель обязался до начала перевозки производить оплату услуг, предоставляемых перевозчиком по настоящему договору, по ставкам и сборам, установленным приказом Федеральной службы по тарифам от 27.07.2010 № 156-т/1
«Об утверждении тарифов, сборов и платы на работы (услуги), связанные
с перевозкой пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении
и пробегом пассажирских вагонов, выполняемые в составе дальних поездов ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «Пассажирская компания «Сахалин», ОАО «АК «Железные дороги Якутии» и на работы (услуги) по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые
ОАО «Российские железные дороги», ОАО «АК «Железные дороги Якутии», при данных перевозках, цен (тарифов) на работы (услуги) по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые ОАО «Российские железные дороги» при осуществлении перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, а также правил их применения (Тарифное руководство)»
или нормативными документами перевозчика.

Согласно пункту 2.3.4 договора от 15.12.2015 для оформления перевозочных документов на перевозку грузобагажа в багажной кассе отправитель предоставляет, в числе прочего заявление (заявку) (приложение № 3 к настоящему договору).

В пункте 2.3.15 договора от 15.12.2015 отправитель принял на себя обязанность производить погрузку (выгрузку) грузобагажа в пути следования без отцепки вагона от состава поезда только при заключении дополнительных договоров об организации погрузочно-разгрузочных работ филиалами общества «ФПК» или владельцем инфраструктуры, в зоне ответственности которых находится станция погрузки (выгрузки).

Пунктом 4.2 договора от 15.12.2015 установлено, что отправитель
за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку,
за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 Устава штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

На основании заявления (заявки) общества «ПЛК» от 28.05.2016 № 393 на включение арендованного (собственного) вагона в состав пассажирского или почтово-багажного поезда (далее – заявка от 28.05.2016) вагон
№ 01784388 (с отметкой о том, что он порожний) включен в состав поезда общества «ФПК» от станции Новая-Чара до станции Новосибирск-Главный (перевозочный документ АД 172433).

В результате комиссионной проверки установлен факт перевозки
в вагоне № 01784388 грузобагажа в количестве 100 мест – запасных частей (бывшие в употреблении аккумуляторы) без упаковки, общим весом 1000 кг, что подтверждается актом общей формы от 01.06.2016 № 01, коммерческим актом от 01.06.2016 № ВА 069584, подписанными представителями обществ «ФПК» и «ПЛК», а также товарно-транспортной накладной от 29.05.2016.

В письме от 09.06.2016 № СЖА 08-14, а также в претензии от 03.10.2016 № 4-29/1205 общество «ФПК» предложило обществу «ПЛК» добровольно уплатить штраф за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа, что оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на искажение обществом «ПЛК» массы грузобагажа
в заявлении (заявке) на его отправку, за что условиями договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа, общество «ФПК» обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 25-27, 111, 119 Устава
и исходил из доказанности факта искажения ответчиком сведений
в заявлении (заявке) о массе грузобагажа, наличия оснований для взыскания штрафа, отсутствия доказательств его уплаты.

Отклоняя довод ответчика о том, что загрузка вагона в пути следования произведена в рамках договорных отношений, а также с ведома и согласия истца, суд первой инстанции указал, что сам факт заключения договора
от 31.12.2015 не может являться основанием для нарушения обществом «ПЛК» условий договора от 15.12.2015. Также судом отмечено, что оплата перевозки спорного груза была произведена ответчиком после
ее обнаружения, что свидетельствует об отсутствии намерений у общества «ПЛК» на перевозку груза в порядке, установленном договором
от 15.12.2015 (пункт 2.3.3) и законодательством.

Довод общества «ПЛК» об отсутствии у ФИО5 полномочий
на подписание от имени ответчика коммерческого акта судом отклонен
как противоречащий материалам дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров
и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта,
а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами
и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 27 Устава указано, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Положениями статьи 111 Устава предусматривается, что за искажение
в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа,
если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор
не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам
статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта искажения ответчиком массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, правильность начисления согласованного в договоре штрафа в размере, установленном статьей 111 Устава, а также непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его
от ответственности за нарушение условий договора, и отсутствие доказательств уплаты штрафа, суды пришли к обоснованному выводу
об удовлетворении исковых требований.

Заключение сторонами договора от 31.12.2015 и факт подачи
в его рамках заявки на частичную выгрузку/погрузку грузобагажа
от 30.05.2016 с указанием в качестве такового спорного груза, суды правомерно не сочли достаточным для вывода о том, что эта перевозка должна была быть осуществлена ответчиком с ведома и согласия истца,
а также именно в вагоне, указанном ответчиком в заявке от 28.05.2016
как порожний.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований
для отмены решения суда первой инстанции в связи с отсутствием аудиозаписи судебного заседания от 05.04.2017 отклоняется судом округа
по следующим причинам.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010
№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время
как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный
в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Говоря об отсутствии аудиозаписи судебного заседания 05.04.2017, ответчик указывает на то, что лишен возможности при подаче кассационной жалобы ссылаться на сделанные им в ходе судебного заседания устные ходатайства, возражения, подтверждающие необоснованность привлечения его к ответственности.

Перечень таких ходатайств и их юридическое значение для правильного разрешения дела ответчик не указывает.

Вместе с тем в силу пункта 6 части 2 статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, является средством фиксирования устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Составленный в письменной форме протокол судебного заседания
от 05.04.2017 (листы дела 10-11 тома 2) не содержит сведений о каких-либо заявлениях и ходатайствах ответчика. Замечания на протокол в порядке
части 7 статьи 155 ГК РФ ответчиком не подавались.

Заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств,
при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, в частности, свидетельствующих о том, что отсутствующая запись судебного заседания фиксировала сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта.

В связи с этим суд округа не видит оснований для безусловной отмены судебных актов по приведенной причине.

Кроме того, при достаточном обосновании решения суда материалами дела применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции также не находит, что отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 05.04.2017 привело или могло привести к принятию неправильного решения, поэтому не считает указанное ответчиком обстоятельство причиной для отмены судебных актов.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В частности, судом апелляционной инстанции отмечено,
что допущенная судом первой инстанции техническая ошибка в описании места обнаружения перевозки груза не является основанием для отмены решения, так как не влияет на правильность рассмотрения дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального
и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты
во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26210/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Н.А. Куприна

О.Ф. Шабалова