Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБВТОРРЕСУРС" (№ 07АП-1646/2022) на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26274/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБВТОРРЕСУРС" (ОГРН 1025401922952, г. Новосибирск) к акционерному обществу "СИБЭНЕРГОСНАБСБЫТ" (ОГРН 1165476167460, г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1175476086037, г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 3 016 497 рублей 18 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца-Бодунова Ю.С., паспорт, Крайников В.З., по доверенности от 25.02.2011, Долгов А.С., по доверенности от 13.09.2021,

от ответчика и от третьих лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБВТОРРЕСУРС" (далее – истец, ООО "ЗАПСИБВТОРРЕСУРС") обратилось с иском к акционерному обществу "СИБЭНЕРГОСНАБСБЫТ" (далее – ответчик, АО "СИБЭНЕРГОСНАБСБЫТ") о взыскании убытков в размере 3 016 497 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Атлант».

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; указывает на то, что судом первой инстанции был неправильно установлен факт того, что арендатор - ООО «Запсибвторресурс» не уведомил арендатора и продлении договора аренды № 287/20 от 15.07.2020 в период его действия; не правильно был установлен факт того, что между ООО «Атлант» и АО «СибЭнергоснабсбыт» отсутствовал договор аренды на территорию, которую раньше арендовало ООО «ЗАПСибВторресурс»; судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля - Старчикова Сергея Николаевича; о запросе банковской выписки по счету 40702810807000000349; указывает, что несмотря на то, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела аудиозаписи телефонных переговоров и их стенограммы, судом они были оценены как недопустимые с чем не может согласиться сторона истца, так как это не соответствует статей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены положения ст.ст. 65, 66, 88,89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые существенным образом повлияли на исход дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об истребовании сведений у банка ПАО Левобережный, истец должным образом не обосновал какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, какова относимость и допустимость истребуемых сведений к предмету спора. Сама по себе заинтересованность в получении у сторонних лиц сведений не является основанием для применения механизма принудительного истребования их судом.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Старчикова Сергея Николаевича, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом апелляционной инстанции не установлена. Кроме того, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключён договор аренды от 15.07.2020 года № 287/20 сроком действия с 15.07.2020 по 30.06.2021.

Предметом договора являлись открытая площадка площадью 3 000 кв.м. с козловым электрическим краном тип К2К, заводской номер 188, расположенная по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул.2-я Станционная, 40.

Согласно п.3.1. договора стоимость аренды составляет 120 000 рублей в месяц.

В соответствии с п.5.2 договора аренды по истечении срока аренды при условии добросовестного выполнения его условий, арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды на новый срок.

В соответствии с п.5.3. за месяц до истечения договора аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении заключить договор на новый срок.

Все условия по своевременной оплате арендатор выполнял в полном объёме в соответствии с условиями договора.

Указанные требования арендатором были выполнены и арендодателю 30.05.2021 было вручено письмо о продлении договора аренды.

10.06.2021 ООО «ЗАПСибВторресурс» было получено от АО «Сибэнергоснабсбыт» письмо № 01-06/21 от 21.05.2021 о прекращении договора аренды.

Несмотря на переговоры сторон, дальнейшее продление договора аренды не состоялось.

В тоже время истцу стало известно о том, что с 01 июля 2021 года АО «Сибэнергоснабсбыт» заключило договор аренды № 313/21 на площадку общей площадью 2700 (кв. м.) с козловым электрическим краном тип К2К, заводской номер 188, расположенную по адресу: Ленинский район, ул. 2-я Станционная, 40, с ООО «АТЛАНТ» сроком до 29.06.2022.

30.06.2021 ООО «ЗАПСибВторресурс» была направлена претензия АО «Сибэнергоснабсбыт» № 539 от 30.06.2021 о нарушении АО «Сибэнергоснабсбыт» условий договора аренды № 287/20 от 15.07.2020г. (п.5.2.) в части преимущественного права заключения договора на новый срок и нарушения положений п.1. ст. 621 ГК РФ, претензия осталась без ответа.

Истец обращаясь с иском о возмещении убытков, причиненным отказом арендодателя в заключении договора на новый срок, указывает на следующее.

Основной вид деятельности ООО «ЗАПСибВторресурс» - оптовая торговля ломом и отходами (ОКВЭД 46.77). Деятельность по сбору, хранению, заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов подлежит обязательному лицензированию (ч. 9, ст. 22 ФЗ № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности). Для получения лицензии необходима коммерческая производственная площадка (покупка или аренда) с соответствующим назначением категории земли (по кадастру). Набор штата, обучение на своих действующих площадках, а также некоторые специальности (контролер, пиротехник, дозиметрист) должны пройти обучение в центрах профессиональной подготовки. Так как была, арендована открытая площадка, возникла необходимость обустройства рабочих мест, бытовых и производственных помещений, зимой производился вывоз снега транспортом и собственными силами ООО «ЗАПСибВторресурс». Также была необходимость приобретения спец оборудования (автовесы, платформенные весы, дозиметры, сварочное оборудование, кассовое, оргтехника и т.д.).

После получения лицензии (март 2021г.) для развития и раскручивания площадки была сделана наружная реклама, которая больше нигде не может использоваться в будущем. Была закуплена реклама в интернет ресурсах, были внесены изменения на сайте организации, после расторжения договора аренды № 287/20 от 15.07.2020, пришлось вновь вносить изменения на сайте, убирать рекламу в интернете, что повлекло дополнительные расходы. Окупаемость такого объекта наступает только после 2-3 лет деятельности. Также в данном виде деятельности есть сезонность, весна, лето, осень.

Расторжение договора аренды № 287/20 от 15.07.2020г. по инициативе АО «Сибэнергоснабсбыт» произошло в высокий сезон для ООО «ЗАПСибВторресурс».

К убыткам, которые понесло ООО «ЗАПСибВторресурс» в связи с прекращением договора аренды № 287/20 от 15.07.2020 по инициативе АО «Сибэнергоснабсбыт» и заключением договора с ООО «АТЛАНТ» от 01.07.2021 года №313/21 относятся:

1) сумма арендной платы по договору аренды № 287/20 от 15.07.2020г. за период с июля 2020 года по июль 2021 года в размере: 1 292 472,38 (один миллион двести девяносто две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 38 копеек;

2) расходы на проведение работ по монтажу и подключению электрооборудования на Площадке с согласия арендодателя в размере 77 760, 42 копейки (семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 42 копейки;

3) сумма платежей по договору лизинга в размере 653 268,00 (шестьсот пятьдесят три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей, за приобретение промышленных весов, которые были приобретены и должны были располагаться на площадке: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. 2-я Станционная,40;

4) расходы, понесенные ООО «ЗАПСибВторресурс» в связи с вывозом лома в размере 98 703,60 (девяносто восемь тысяч семьсот три) рубля 60 копеек, так в связи с расторжением договора аренды № 287/20 от 15.07.2020г. отгрузка железной дорогой не была произведена и возникла необходимость перевозить металл на другие площадки;

5) расходы, потраченные на получение лицензии на арендуемую площадку по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. 2-я Станционная,40 в размере 3 500,00 (три тысячи пятьсот) рублей;

6) сумма, выплаченная сотрудникам, по трудовым договорам которые были понесены ООО «ЗАПСибВторресурс» в связи с принятием сотрудников на работу на площадку по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. 2-я Станционная,40 за период с июль 2020г. по июль 2021г. в размере 562 952,78 (пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля, 78 копеек;

7) расходы на изготовление и размещение рекламных баннеров, рекламы, визиток в размере 32 850,00 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей;

8) установка охранной сигнализации, в размере 11 400,00 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей;

9) расходы на проведение и подключение интернета в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей;

10) расходы по монтажу, демонтажу автомобильных весов ВСТА (15м) в размере 56 700,00 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей;

11) транспортные расходы по вывозу имущества с площадки, работа автокрана в размере 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей;

12) расходы на покупку и заправку кислородных баллонов для резки металла в размере 184 890,00 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это отрицательные имущественные последствия, которые одно лицо понесло в результате неправомерного поведения другого лица.

Статья 12 ГК РФ относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав.

Поскольку возмещение убытков являются мерой гражданско-правовой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее.

По смыслу части 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

В случае если в договоре такой срок не указан, то арендатор должен направить такое письмо (уведомление) в срок, в течение которого арендодатель до окончания срока действия договора аренды сможет принять решение о заключении договора аренды на новый срок (разумный срок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали срок действия договора аренды – с 15.07.2020 по 30.06.2021.

При этом, сторонами в договоре аренды был согласован определенный порядок, при соблюдении которого арендатор приобретал преимущественное право перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок - в случае письменного уведомления арендодателя о таком желании не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора, то есть до 30.05.2021 года

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела, истец доказательств обращения общества к ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора аренды, с заявлением о заключении договора аренды на новый срок в материалы не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что арендатор не воспользовался предоставленным ему ГК РФ и договором правом преимущественного заключения договора аренды на новый срок в том порядке, который был согласован сторонами в договоре.

Поскольку договор аренды № 287/20 прекратил свое действие, а арендатор в установленные сроки не уведомил арендодателя письменно о своем желании заключить новый договор аренды, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендодатель не был уведомлен о желании арендатора продлить договор аренды № 287/20.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, если арендодатель более не желает сдавать имущество в аренду (например, в связи с тем, что арендодатель намерен использовать объект аренды для собственных нужд), то в таком случае арендатор не сможет реализовать право на преимущественное заключение договора на новый срок. Преимущественное право арендатора не предусматривает корреспондирующую обязанность арендодателя заключить договор в том случае, если арендодатель больше не желает сдавать имущество в аренду (постановления Президиума ВАС РФ от 19 июля 2005 г. № 3440/05 и от 5 июня 2012 г. № 17540/11). В данном случае арендодатель не намерен был продолжать арендные отношения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрев состав представленных истцом убытков, пришел к правомерному выводу о том, что они также не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а произведены истцом за весь срок действия договора аренды, и направлены на извлечение истцом прибыли, в том числе с использованием арендуемой истцом площадки, при этом доказательства того, что арендодатель чинил какие-либо препятствия в пользовании истцом арендованным имуществом или арендуемое имущество имело какие-либо недостатки, истцом представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции был неправильно установлен факт того, что арендатор - ООО «Запсибвторресурс» не уведомил арендатора и продлении договора аренды № 287/20 от 15.07.2020 в период его действия; не правильно был установлен факт того, что между ООО «Атлант» и АО «СибЭнергоснабсбыт» отсутствовал договор аренды на территорию, которую раньше арендовало ООО «ЗАПСибВторресурс».

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в нарушении прав ответчика, предусмотренных статьями 65, 66, 88, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайств ответчика, не подтверждены материалами дела.

Сама по себе, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБВТОРРЕСУРС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева

Е.А. Сорокина