Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 02.03.2015 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26283/2012 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ариал-Сиб» (630084, <...> Октября, 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлениям ФИО2 о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора долевого участия в строительстве от 17.02.2009 № 109/23-11-2006 и о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Ариал-Сиб».

Суд установил:

ФИО2 27.08.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры № 102 общей площадью 61,68 квадратных метра, расположенной на одиннадцатом этаже пятнадцатиэтажной секции жилого дома в строящемся объекте по строительному адресу: <...>, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Ариал-Сиб» (далее – ООО «Ариал-Сиб», должник).

ФИО2 18.11.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки - отказа конкурсного управляющего от исполнения договора долевого участия в строительстве от 17.02.2009 № 109/23-11-2006, положенного заявителем в обоснование заявленного требования о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника и применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании регистрационной записи о прекращении договора участия в долевом строительстве от 17.02.2009 № 109/23-11-2006.

Определением суда от 18.11.2014 заявления объединены в одно производство на основании правил, установленных статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.12.2014 суд признал недействительной одностороннюю сделку - отказ конкурсного управляющего ООО «Ариал-Сиб» от исполнения договора об участии в долевом строительстве от 17.02.2009 № 109/23-11-2006, заключённого между ООО «Ариал-Сиб» и ФИО2; применил последствия недействительности сделки; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области аннулировать (погасить) регистрационную запись о прекращении договора участия в долевом строительстве от 17.02.2009 № 109/23-11-2006; во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Ариал-Сиб» требования ФИО2 о передаче жилого помещения отказал.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2015 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной односторонней сделки конкурсного управляющего ФИО3 - отказа от исполнения договора № 109/23-11-2006 участия в долевом строительстве от 17.02.2009, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ариал-Сиб», отказано.

С постановлением от 02.03.2015 не согласился ФИО2, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим ООО «Ариал-Сиб» не доказано получение ФИО2 уведомления о расторжении договора от 17.02.2009, а соответствующий вывод в постановлении от 02.03.2015 не подтверждается материалами дела. Судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как договор считается расторгнутым с момента получения всеми сторонами сделки заявления об отказе от его исполнения.

По мнению ФИО2, действующее законодательство не предусматривает действия одного лица в интересах другого. Конкурсный управляющий не вправе был отказываться от договора, так как права застройщика переданы жилищно-строительному кооперативу «Феникс».

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.02.2009 между ООО «Ариал-Сиб» и ФИО2 (участник строительства) подписан договор участия в долевом строительстве № 109/23-11-2006, по условиям которого участнику строительства передаётся построенный за его счёт объект инвестирования.

В соответствии с пунктом 4.2.1 цена объекта строительства составила 1 727 040 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.03.2009.

10.02.2009 между должником (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Иня-Инвест» (поставщик) подписан договор поставки товара № 51, согласно которому поставщик обязался передать покупателю кирпич одинарный полнотелый М-125 в количестве 240 000 штук, а покупатель обязался принять товар и оплачивать его стоимость.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 5 204 040 рублей представлены копии товарных накладных, подписанные сторонами договора и заверенные печатями организаций.

17.02.2009 ООО «Иня-Инвест» уступило ФИО2 право (требование) к ООО «Ариал-Сиб» по договору поставки товара от 10.02.2009 № 51, заключённому между цедентом (ООО «Иня-Инвест») и должником (ООО «Ариал-Сиб») в части оплаты поставленного товара. Сумма передаваемого права (требования) составила 1 724 040 рублей (пункт 3 договора).

17.02.2009 между ФИО2 и ООО «Ариал-Сиб» подписан зачёт встречных однородных требований, по которому зачтено уступленное право (требование) и задолженность ФИО2 по договору участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора поставки № 51 первая поставка была произведена ООО «Иня-Инвест» 18.02.2009, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель (ООО «Ариал-Сиб») производит оплату поставленного поставщиком товара в течение пяти банковских дней.

Определением суда от 28.01.2013 в отношении ООО «Ариал-Сиб» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4 Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Решением суда от 20.05.2013 ООО «Ариал-Сиб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.05.2013 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3

Конкурсным управляющим должником в адресФИО2 направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве от 17.02.2009 № 109/23-11-2006 по причине отсутствия у конкурсного управляющего доказательств оплаты заявителем стоимости объекта инвестирования.

Уведомление направлялось дважды, первый раз согласно почтовой квитанции - 26.06.2013.

На основании указанного уведомления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области подано заявление о расторжении договора долевого участия и внесена соответствующая запись.

ФИО2, посчитав, что отсутствуют основания для отказа от сделки должника, которая с его стороны исполнена в полном объёме, наличие договорных отношений и исполнение им своих обязательств в рамках данных отношений является основанием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьёй 102 настоящего Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платёжеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Признавая отказ конкурсного управляющего от исполнения договора долевого участия в строительстве от 17.02.2009 № 109/23-11-2006 неправомерным, противоречащим положениям Закона о банкротстве и удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим отказ от исполнения договора заявлен при отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что подлежащее передаче жилое помещение заявителем в установленном законом порядке не оплачено, в связи с чем отказал во включении требования ФИО2 в реестр требований передачи жилых помещений ООО «Ариал-Сиб».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части признания отказа конкурсного управляющего от исполнения договора долевого участия в строительстве от 17.02.2009 № 109/23-11-2006, пришёл к выводу о том, что договор об участии в долевом строительстве от 17.02.2009 № 109/23-11-2006 ФИО2 полностью не исполнен, поскольку подлежащее передаче жилое помещение не было оплачено ООО «Ариал-Сиб».

Подтверждённый материалами дела факт неисполнения ФИО2 в полном объёме обязательств по договору об участии в долевом строительстве обоснованно признан апелляционным судом обстоятельством, являющимся основанием для одностороннего отказа другой стороны от исполнения своих обязательств. В отсутствие доказательств оплаты по договору долевого участия вывод суда о правомерности отказа конкурсного управляющего от исполнения договора соответствует приведённым выше нормам Закона о банкротстве.

Суды пришли к правомерному выводу о недействительности зачёта исходя из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3 и 5 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», так как согласно условиям договора поставки № 51 первая поставка была произведена ООО «Иня-Инвест» 18.02.2009, то есть на дату проведения зачёта (17.02.2009) поставка не была осуществлена и срок исполнения требования по оплате поставленного должнику товара не наступил.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске ФИО2 срока исковой давности для признания отказа конкурсного управляющего недействительным соответствуют пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд при исчислении срока исковой давности исходил из того, что такой срок о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа от исполнения договора 18.11.2014, соответственно, срок исковой давности пропущен, тогда как узнать об одностороннем отказе от исполнения договора он должен был не позднее сентября 2013 года в связи с неоднократным направлением конкурсным управляющим уведомления от отказе от исполнения договора.

Исходя из изложенного, апелляционный суд принял законный и обоснованный судебный акт, отменив определение суда первой инстанции в части признания неправомерным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора, и оставив без изменения определение в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Ариал-Сиб» требования ФИО2 о передаче жилого помещения.

Подлежит отклонению довод ФИО2 о том, что законодательством не предусмотрено действие в интересах третьего лица, так как отказ от договора со стороны конкурсного управляющего не является действием в пользу жилищно-строительного кооператива «Феникс» ввиду того, что требование о включении в реестр требований передачи жилых помещений заявлено к должнику, а не жилищно-строительному кооперативу «Феникс».

При указанных обстоятельствах приведённые в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26283/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО5

Судьи О.С. ФИО6

ФИО1