Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
на определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.)
по делу № А45-26289/2015 о несостоятельности (банкротстве)
закрытого акционерного общества «Трансстальмост»» (630009,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (город Томск)
2 605 608 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Суд установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Трансстальмост» (далее – ЗАО «Трансстальмост», должник) 10.08.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) о взыскании
с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Шиллинг А.В.) в пользу должника 2 605 608 руб. в возмещении убытков.

Определением суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, с арбитражного управляющего Шиллинга А.В. в пользу ЗАО «Трансстальмост»
в возмещении убытков взыскано 2 558 832 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Шиллинг А.В. обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает,
что противоправность поведения арбитражного управляющего
Шиллинга А.В. и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинёнными убытками не доказана. Полагает, что ввиду применения к спорным правоотношения редакции Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учёта Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок проведения инвентаризации не ограничен. Шиллинг А.В. ссылается на то, что руководитель должника ФИО3
не принял мер по сохранности имущества, переданного в залог публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк».

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2016 в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Трансстальмост» включено требование публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», Банк) в размере 962 386,11 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, с отнесением к третей очереди удовлетворения. Из указанного определения следует, что в обеспечение исполнения своих обязательств по договору кредитования от 22.05.2014
№ 560053483/14К должник передал Банку в залог имущество, находящееся по адресу: <...>, в количестве восьми единиц оборудования (станки) на сумму 2 605 608 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 19.08.2016 произведена процессуальная замена кредитора -
ПАО «Запсибкомбанк» его правопреемником - Фондом развития малого
и среднего предпринимательства Новосибирской области в сумме 658 035,85 руб., включённым в реестр с отнесением к третей очереди удовлетворения
как обеспеченного залогом имущества должника.

С учётом вынесенных определений арбитражного суда статусом залоговых кредиторов обладают ПАО «Запсибкомбанк» и Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий
ФИО2 принял меры для установления фактического наличия предмета залога и его места нахождения.

В результате принятых мер установлено, что залоговое имущество хранилось в арендованном помещении по адресу: <...>
. По указанному адресу 27.07.2017 проведён осмотр залогового имущества при участии представителей конкурсного управляющего ЗАО «Трансстальмост», ПАО «Запсибкомбанк»,
Фонда развития малого и среднего предпринимательства
Новосибирской области.

По результатам осмотра выявлено два станка токарных винторезных (заводской номер 1009ZH04490808ZH0327) в разукомплектованном состоянии, не пригодном для эксплуатации. Других станков, являющихся предметом залога, не обнаружено.

Согласно акту проверки заложенного имущества (оборудования)
от 24.02.2016, составленному представителями залогодержателя
ПАО «Запсибкомбанк», залоговое имущество, хранящееся по адресу:
<...>, находилось в хорошем состоянии, в связи с чем судом вынесено определение от 26.04.2016
о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка
в размере 962 386,11 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,
с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Взыскивая с арбитражного управляющего убытки, суд первой инстанции исходил из того, что их наличие, противоправность действий арбитражного управляющего, выразившихся в утрате предмета залога (станки), и наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением арбитражного управляющего, подтверждаются материалами дела, поскольку за период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником (с 20.07.2016 по 19.01.2017) часть залогового имущества утрачена (шесть станков), а часть разукомплектовано и потеряло потребительскую ценность (два станка).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона
о банкротстве).

В силу положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам
и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения
или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29
«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков
при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника
и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз
при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»; далее - информационное письмо № 150).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой,
поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями
и понесёнными убытками.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно указал на то, что обязанность
по сохранности заложенного имущества лежала на конкурсном управляющего имуществом Шиллинге А.В.

Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причинёнными должнику убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков,
а также что такое нарушение обязательства является необходимым
и достаточным условием наступления убытков.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и причинёнными убытками является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Таким образом, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, судебные инстанции, пришли к правильному выводу о доказанности факта непринятия арбитражным управляющим необходимых мер по обеспечению сохранности залогового имущества, доказанности причинной связи между бездействием конкурсного управляющего и причинёнными убытками.

Относительно довода кассатора об отсутствии срока проведения инвентаризации суд округа пришёл к следующему выводу.

В условиях не опровергнутой осведомлённости Шиллинга А.В.
о наличии залогового имущества последним не доказан факт невозможности проведения инвентаризации в отношении станков в пределах общего срока конкурсного производства без учёта продлений, обусловленных иными причинами и основаниями.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на другую оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Неправильного применения норм материального права,
а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,
не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26289/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов