Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 11.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 09.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А45-26310/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДевелопмент» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.01.2015, обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДевелопмент» – ФИО4 по доверенности от 05.06.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «ЕвроДевелопмент» (далее – Общество,
ООО «ЕвроДевелопмент») о признании движимым имуществом торгового павильона площадью 190 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и расторжении договора купли-продажи торгового павильона от 10.10.2014 № 15.

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 к участию в деле
в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015
в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.04.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО2 обратился с кассационной жалобой,
в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), признав ненадлежащим способ защиты права, избранный истцом. Иным способом защитить свое право и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности на торговый павильон истец не имеет возможности. Приобретенное по договору купли-продажи от 10.10.2014 № 15 имущество недвижимым не является и право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

По мнению предпринимателя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В силу положений пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 469, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса покупатель вправе отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвращения выплаченной денежной суммы, если товар не соответствует целям его приобретения. Истец предполагал приобрести по договору объект недвижимости, тогда как ему передали сборно-разборный торговый павильон.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЕвроДевелопмент» возражает против ее доводов, указывая, что предприниматель ФИО2 отказался
от исполнения условий договора письмом от 19.11.2014 и реализовал свое право на расторжение договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса. Ответчик просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения,
как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.10.2014 № 15 купли-продажи торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053027:653, площадью 220 кв. м, из земель населенных пунктов по адресу: <...>.

Земельный участок под торговым павильоном площадью 220 кв. м находился в собственности ответчика, в настоящее время находится
в собственности истца.

Переход права на торговый павильон зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 714239 от 23.01.2015.

Полагая, что переданное по договору имущество не отвечает признакам недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса), так как павильон не имеет фундамента, состоит из сборно-разборных сэндвич-панелей, не связан прочно с землей, что является существенным неустранимым недостатком,
не позволяющим использовать его в соответствии с целью покупки, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права и недоказанности факта существенного нарушения условий договора продавцом.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса
по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут
по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной,
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены
без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной
за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса обязанность доказывания наличия существенных недостатков переданного по договору купли-продажи товара, возникших до его передачи, возлагается на покупателя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, истолковав
в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии несоответствия имеющихся в договоре сведений техническим характеристикам приобретенного торгового павильона, а также существенного нарушения условий договора.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 12 Гражданского кодекса и разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав», правомерно указал,
что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества, а также доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца, то есть подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Указанное требование истец не предъявлял и соответствующие доказательства не представлял.

Кроме того, как обоснованно указали суды, в деле отсутствуют доказательства, препятствующие истцу ведению предпринимательской деятельности путем сдачи в долгосрочную аренду помещений торгового павильона, приобретенного по договору.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, направленные
на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015
по делу № А45-26310/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО5

Судьи М.А. ФИО6

А.В. Триль