Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Содружество» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2017 года по делу № А45-26386/2016 (судья Шевченко С.Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Содружество» (ОГРН 1023800838203), г. Иркутск, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413), г. Москва, в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Новосибирск, г. Новосибирск, о взыскании 3751843,37 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис», г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Содружество» (далее – истец, СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» по месту нахождения филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Новосибирск о взыскании 3751843,37 руб. страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Посуда-Центр сервис».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания «Содружество» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд неверно дал оценку доводам истца о причинении вреда помещению под литерой Л, так как, доказательством стал акт осмотра от 21.04.2016 года из которого, следует, что повреждение кровли имеет место быть в иных помещениях.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеется техническая документация, которая подтверждает, что кровля здания под литером Л, является частью помещения (одноэтажное здание), застрахованного договором страхования.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником следующих объектов недвижимости по адресу: г. Иркутск, ул. Березовая Роща, дом 30: одноэтажного нежилого здания общей площадью 1185,7 кв.м. литера Л; одноэтажного нежилого здания общей площадью 678,8 кв.м. литеры Д, Д1; двухэтажного административно-торгового здания общей площадью 2350,1 кв.м. литеры А. А1, А2, А3 (свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 11-13 в т.2).

На основании Договора аренды нежилого помещения № 0080/08 от 30.12.2009 (л.д. 14 – 19 в т.2), заключённого с ООО «Сибсервис» (правопредшественник ООО «Посуда – Центр сервис» согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Сибсервис» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Посуда – Центр сервис») последнему переданы в аренду:

- нежилые помещения, расположенные на первом этаже в нежилом 2-х этажном здании, административно-торговом литеры А, А1, А2, А3, обозначенных на поэтажном плане за №№ 17 – 29 общей площадью 665,3 кв.м.;

- нежилые помещения, расположенные в нежилом 1-этажном здании литеры Д, Д1, обозначенные на поэтажном плане за №№ 1-10, 13 – 16, общей площадью 304,82 кв.м.;

- нежилое помещение литера Л общей площадью 1185,7 кв.м. 01.07.2015 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Посуда-Центр» заключён Договор страхования имущества № 935307635, по условиям которого застрахованы на общую страховую сумму 26640000 руб. помещения общей площадью 2156,15 кв.м., расположенные в нежилых зданиях по адресу: г. Иркутск, ул. Березовая Роща, 30, а именно:

- нежилое помещение литера Л общей площадью 1185,7 кв.м. Выгодоприобретателем по Договору страхования определено ООО «Компания «Содружество» - собственник указанных объектов.

Поименованное в качестве предмета страхования имущество застраховано от повреждения, гибели или утраты в результате наступления в числе страховых рисков стихийных бедствий в соответствии с пунктом 4.3. Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

20.04.2016 в результате стихийного бедствия был причинён ущерб имуществу нежилому помещению – 1-этажному зданию, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Березовая Роща, 30 литера Л, общей площадью 1185,7 кв.м., а именно конструктивному элементу здания или сооружения – кровле (являющейся неотъемлемой частью здания и застрахованных ответчиком помещений).

В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлен ответ Федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 25.04.2016 года, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2016.

Истец, указывая, что для восстановления повреждённой кровли им затрачены денежные средства в пределах 3751843,37 руб. вследствие оплаты подрядных работ по Договору № 10 подряда на строительно-монтажные работы по текущему ремонту объектов от 27.04.2016, заключённому с ООО АКВА Строй» (л.д. 39 -42 в т.1).

21.04.2016 истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения.

23.06.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что предметом Договора страхования являются нежилые помещения, а не кровля здания.

08.07.2016 истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 3751843,37 руб., которую ответчик оставил без ответа и удовлетворению.

Несогласие истца с отказом ответчика в выплате страхового возмещения по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренное договором страхования страховое событие не наступило, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не возникло.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно нормам действующего законодательства о страховании для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств обязанность произвести страховую выплату у страховщика не возникает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора страхования следует, что он заключен в соответствии с действующими Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора ОСАО «РЕСО- Гарантия» от 05.02.2014, о передаче которых страхователю свидетельствует факт подписания договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписывая договор страхования, Страхователь (истец) подтверждает, что Правила страхования имущества предприятий от 05.02.2014получил, с их содержанием и условиями Договора страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Так как договор страхования подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплен печатями организаций, Правила страхования имущества предприятий от 05.02.2014 подлежат применению согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Договора страхования, заключенного на условиях Правил страхования, имущество, указанное в пункте 2.1.1, является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления события, связанного с бурей, ураганом, смерчем (статья 4.3 Правил страхования).

При этом «буря – длительный и сильный ветер со скоростью более 16,6 м/сек; ураган - длительный и сильный ветер со скоростью более 35 м/сек; смерч – атмосферный вихрь, возникающий в грозовом облаке и распространяющийся вниз, состоящий из быстро вращающегося воздуха, частиц влаги, песка, пыли и других взвесей и скоростью вращения более 50 м/сек.».

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ответа ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 25.04.2016 № 1165/37 следует, что 20.04.2016 в период с 11 часов 55 минут до 21 часа 16 минут максимальная скорость ветра была 22 м/сек. Согласно руководящему документу РД 52.04.563-2123 «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями» ветер порывами 15-24 м/сек. считается сильным ветром и относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям природы.

Согласно Служебной записки начальника службы контроля Директору департамента по защите экономических и материальных ресурсов РРСК Байкальского филиала ООО «Посуда-Центр сервис» в результате сильного ветра 20.04.2016 была снесена кровля не с крыши магазина «Посуда-Центр» (литера Л), а с соседнего здания. При этом ответственное лицо, составившее служебную записку, указало о том, что о повреждении кровли в помещении занимаемом магазином речь не шла (л.д. 130 в т.2).

Из письма ООО «Посуда- Центр сервис» от 25.07.2016, направленным СПАО «РЕСО-Гарантия», следует, что порывом сильного ветра сорвало часть профилированных листов с крыши здания, примыкающего к помещению, в котором расположен магазин «Посуда Центр» (л.д. 29 в т.3).

21.04.2016 представил повреждённое имущество на осмотр и обследование с целью выяснения причин и размера убытков экспертной организации ООО «Партнёр».

ООО «Партнёр» производило осмотр на основании Договора оказания услуг № ИМ/2016 от 15.11.2016, заключённого со СПАО «РЕСО-Гарантия», где СПАО в качестве Заказчика поручает ООО «Партнёр» - Исполнителю осуществление действий, связанных с определением характера, причин повреждений, а также рыночной стоимости ущерба представленного к осмотру имущества.

При сопоставлении технических паспортов зданий (I, II, III) и справки кадастрового инженера ООО «СТК центр», представленной истцом, установлено, что ООО «Посуда-Центр сервис» занимает следующие помещения:

- нежилое одноэтажное здание (площадью 1185,7 кв.м.), обозначенное в Техническом паспорте здания I литерой Л;

- часть здания на 1-м этаже (площадью 305,1 кв.м.), обозначенное в Техническом паспорте здания II литерой Д;

- часть нежилого помещения на 1-м этаже в двухэтажном административно-торговом здании (площадью 665,4 кв.м.), обозначенное в Техническом паспорте здания III литерами А и А1.

Данные объекты охватываются Договором страхования имущества № 935307635.

Согласно Акту осмотра от 21.04.2016 (л.д. 67 в т. 3) повреждена кровля 1-2-х этажных строений площадью 1126,9 кв.м. и 474,7 кв.м. Осмотренные объекты с признаками повреждения кровли соответствуют тем, что обозначены в Техническом паспорте здания III под литерами А и А2, что подтверждено истцом в Акте осмотра, составленном с участием его представителя.

Суд первой инстанции, сопоставив акт осмотра поврежденного имущества и технические паспорта здания, справки кадастрового инженера, сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение повреждения кровли здания под литером «Л», а повреждения имеются в других помещениях (под литерами «А» и «А2»), которые не заявлены истцом как причиненный ему ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера страхового возмещения истец предоставил договор подряда на строительно-монтажные работы по текущему ремонту объектов № 10 от 27.04.2016 г., заключенный между ООО «Компания «Содружество» (заказчик) и ООО «Аквастрой» (подрядчик), предметом данного договора является выполнение строительно-монтажных работ, устройство кровли на здании ООО «Посуда-Центр сервис» (литер «Л») по адресу г. Иркутск, ул. Березовая роща, 30.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела претензии от ООО «Аквастрой», по данному договору, выполнены строительные работы по ремонту кровли в здании, общей площадью 2 156,15 кв.м., в которая включает: нежилые помещения, находящиеся на первом этаже в нежилом 2-ух этажном административно-торговом здании, площадью 665,63 кв.м. (литер «А», «А1», «А2», «A3»); нежилые помещения, расположенные в нежилом 1-но этажном здании, площадью 304,82 кв.м. (литер «Д», «Д1»); нежилое помещение общей площадью 1185, 7 кв.м. (литер «Л»).

Кроме того, истец предоставил справку о стоимости выполненных работ и затрат по данному договору строительного подряда, в соответствии с которой стоимость работ составила 3761,84337 тыс. руб.

Следует отметить, что в акте о приемке выполненных работ по договору № 10 от 27.04.2016 г. не указан объем выполненных работ, т. е. на какой площади крыши произведен ремонт кровли.

Так, представленные платежные поручения, которые, по мнению истца, подтверждают оплату субподрядным организациям выполненных работ (л.д. 54-66), не позволяют сделать вывод о характере и видах этих работ, оценить их относимость к предмету договора подряда № 10 от 27.04.2016 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции дал правильную оценку положений пункта 2 части 6 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и верно оценил довод ответчика о том, что при страховании здания (включая кровлю) применяются иные страховые тарифы с соответствующем увеличением страховой премии, которые не сопоставимы с теми, которые были установлены для договора страхования имущества № 935307635.

Таким образом, ответчик застраховал часть объема здания, которая не включает в себя кровлю, т. к. кровля является конструктивным элементом здания или сооружения.

Учитывая вышеизложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2017 года по делу № А45-26386/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Т. Е. Стасюк

А. В. Назаров