Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-26458/2014
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» на решение от 12.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 16.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Усанина Н.А.) по делу № А45-26458/2014 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (633004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Новосибирскому отделу по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями по котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовали представители:
от муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» – ФИО2 по доверенности от 31.12.2014;
от Новосибирского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями по котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 по доверенности от 12.01.2015, ФИО4 по доверенности от 12.01.2015.
Суд установил:
муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (далее – МУП «Комбинат бытовых услуг», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новосибирского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями по котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, отдел) от 16.12.2014 № 32-582 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением от 12.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе МУП «Комбинат бытовых услуг», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленное им требование, уменьшить размер назначенного ему административного штрафа.
По мнению предприятия, арбитражными судами не учтено, что отделом нарушены требования части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), запрещающей проводить проверки чаще, чем один раз в три года.
Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и представленные им документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение.
Административный орган в отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 25.11.2014 по 15.12.2014 отделом была проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП «Комбинат бытовых услуг» лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.
В ходе проверки административным органом установлено, что эксплуатация сети газопотребления котельный цех № 1 (регистрационный № А60-05459-0005), сети газопотребления котельный цех № 2 (регистрационный № А60-05459-0002), расположенных в <...> роща, 5/35, осуществляется предприятием с нарушением требований части 1 статьи 9,статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); подпунктов «г», «и», «к», «ж», «у» пункта 5Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; пунктов 3.1, 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263; пункта 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора России от 29.02.2007 № 37; пунктов 6.4.8, 8.2.1, 9.5.2Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 88;пунктов 2.8.7, 2.8.13, 5.1.1, 5.3.1, 7.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 90;пункта 6.2 Инструкции по контролю за содержанием оксида углерода в помещениях котельных РД 12-341-00, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 01.02.200 № 1; пункта 1.4 Методических указаний по разработке инструкций и режимных карт по эксплуатации установок докотловой обработки воды и по ведению воднохимического режима паровых и водогрейных котлов РД 10-179-98, утвержденных постановление Госгортехнадзора России от 09.02.1998 № 5; пунктов 2, 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 15.12.2014 № 32-0343А-378 и послужили основанием для составления уполномоченными должностными лицами отдела протокола об административном правонарушении от 15.12.2014 и вынесения постановления от 16.12.2014 № 32-582 о привлечении МУП «Комбинат бытовых услуг» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности. Суды также сочли, что основания для применения правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление № 4-П), в рассматриваемом случае отсутстувуют.
Выводы судов являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 руб. до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
В силу части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона № 116-ФЗ).
Факты нарушения МУП «Комбинат бытовых услуг» требований промышленной безопасности при эксплуатации сетей газопотребления, являющихся опасными производственными объектами, установлены судами двух инстанций, подтверждаются материалами дела и по существу в кассационной жалобе не оспариваются.
Поскольку предприятием не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения предусмотренных вышеназванными нормами требований промышленной безопасности, наличия препятствующих этому объективных причин, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Судами не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении предприятия к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено МУП «Комбинат бытовых услуг» в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
При этом суды двух инстанций не усмотрели оснований для снижения размера назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, указав, что мера ответственности определена отделом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру допущенных нарушений, степени их общественной опасности; предприятием не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое состояние и избыточное ограничение его прав; обстоятельства совершенного правонарушения не свидетельствуют об их исключительности.
Исходя из положений пункта 15 части 4 статьи 1, части 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, статьи 16 Закона № 116-ФЗ, статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суды отклонили доводы МУП «Комбинат бытовых услуг» о нарушении отделом периодичности проведения проверок, установленной частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.
Судами обоснованно принято во внимание, что в 2012 году административным органом проводилась проверка соблюдения предприятием требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов; предметом же проверки, проведенной в 2014 году, являлось выполнение предприятием лицензионных требований при их эксплуатации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали МУП «Комбинат бытовых услуг» в удовлетворении заявленного требования.
Доводы подателя жалобы о возможности назначения ему административного штрафа ниже низшего предела со ссылкой на части 3 и 3.2 статьи 4.1, статью 4.2 КоАП РФ, Постановление № 4-П направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Таким образом, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26458/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. ФИО5
Судьи Д.В. Григорьев
О.Ю. Черноусова