Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на решение от 19.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-26489/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 19.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку факт правонарушения подтвержден представленными в дело доказательствами, которые не были надлежащим образом исследованы судами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Карасукского потребительского общества «РЫНОК» управлением был произведен осмотр торговых мест № 64 и № 65, расположенных на ярмарке «УНИВЕРСАЛЬНАЯ», где ИП ФИО2 осуществляла деятельность по реализации пищевых продуктов (колбасной и молочной продукции).

В ходе осмотра выявлено, что предпринимателем не соблюдаются условия хранения мясо-колбасных изделий, установленные производителем (на этикетах указана температура хранения от + 2 до + 6 градусов; фактическая температура в павильоне ярмарки + 9 градусов); отсутствует этикетка на продукт переработки молока – сыр «Сливочный», который выложен на витрине-столе.

Результаты осмотра отражены в протоколеосмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.12.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 15.12.2014 № 17/3187 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 88 (далее – ТР ТС 021/2011), пунктом 8.24 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2001, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения такой продукции, установленные ее изготовителем; запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных условий хранения.

Пунктом 13 статьи 17 ТР ТС 021/011 предусмотрено, что в случае реализации пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Из пункта 47 главы IХ Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, следует, процессы хранения, перевозки и реализации молока и молочной продукции обеспечиваются продавцами данной продукции и должны соответствовать требованиям технических регламентов, действие которых на них распространяется, в том числе ТР ТС 021/011.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71, 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол осмотра от 13.12.2014; протокол об административном правонарушении от 15.12.014; письменные объяснения предпринимателя, данные при составлении протокола, а также ее пояснения, содержащиеся в отзыве на заявление, и приложенные к нему схему торгового зала помещения ярмарки, фотографии торгового места № 64; пояснения представителей управления), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частями 3, 4 статьи 1.5, статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, пришли к выводу, что управлением не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия в деянии ИП ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Судами принято во внимание, что замеры температуры на торговом месте не производились, значения температуры были зафиксированы на основании данных термометра, находящегося в помещении ярмарки и расположенного над прибором отопления на значительном удалении от торговых мест предпринимателя; фотографий, которые зафиксировали бы хранение продукции не в витрине-холодильнике и отсутствие этикетки на сыре «Сливочный», не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали управлению в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на возможность вызова и допроса судом понятых, присутствовавших при составлении протокола осмотра от 13.12.2014, подлежат отклонению, поскольку такая обязанность суда не предусмотрена ни нормами АПК РФ, ни КоАП РФ, а управлением соответствующего ходатайства заявлено не было.

В целом доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы управления в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26489/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО3

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова