Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (№ 07АП-4786/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021 по делу № А45-26548/2020 (судья Хорошуля Л.Н.) по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, г. Москва, 115162, ОГРН 1027739431730) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ул. Ватутина, д. 12/1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630078, ОГРН 1065404021990) о взыскании 14 641 рублей 00 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-24».

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», ответчик) о взыскании 14 641 рублей 00 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивированы необходимостью возмещения ущерба, возникшего вследствие выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждением имущества застрахованного лица, причиненного заливом квартиры № 180 в доме № 10 по улице Котовского в городе Новосибирске.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме – с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано 14 641 рублей 00 копеек. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в адрес ответчика поступило две претензии о заливе квартиры № 180 в доме № 10 по улице Котовского в городе Новосибирске: 03.08.2020 № 4307 на сумму 29 096 руб. 27 коп. и № 4308 на сумму 14 641 руб. Требование о взыскании 29 096 руб. 27 коп. рассмотрено в деле № А45-26382/2020, а о взыскании 14 641 руб. - в настоящем деле. Указанная выше квартира была затоплена дважды - 03.03.2020 и 17.03.2020, доказательств, что в период между этими датами производились ремонтные работы не имеется, для ответчика очевидно, что составленный 17.03.2020 акт содержит в себе и те повреждения имущества, которые отражены в акте от 03.03.2020. Апеллянт также отмечает, что он не оспаривает размер ущерба, отраженный в акте от 17.03.2020, однако считает, что этот акт включает и те повреждения, которые вошли в акт от 03.03.2020, что означает повторное предъявление убытков по факту затопления 03.03.2020. Поскольку оба иска удовлетворены, сумма 14 641 рублей 00 копеек оказалась взысканной дважды.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о возможном повторном взыскании убытков, откладывал рассмотрение дела, предлагая сторонам представить соответствующие доказательства и обосновать доводы.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, дополнительного обоснования своих доводов, как и документов, не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В составе суде произведена замена судьи Фертикова М.А. в связи с его отпуском на судью Афанасьеву Е.В., в связи с чем согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно материалам дела, 17.10.2019 между Гамаюновым В.В. (страхователем) и АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) заключен договор страхования (полис-оферта страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности №56921/354/00689/19).

В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в таблице в графе «Предмет страхования».

В силу пункта 3.3.1 в рамках настоящего полиса на страхование принимается внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество в квартире.

Место страхования: Россия, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Котовского, дом 10, квартира 180.

В период действия договора страхования 03.03.2020 по адресу: город Новосибирск, улица Котовского, дом 10, квартира 180 произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Согласно акту от 03.03.2020, составленному с участием инженера ООО «РЭС №1 ЭУ-24» и страхователя, при визуальном обследовании жилых помещений квартиры № 180 в доме № 10 по улице Котовского установлено наличие в зале на потолке желтых пятен площадью 0,8 кв.м, на стенах выявлено отслоение обоев на площади 1,0 кв.м. Предполагаемой причиной образования данных дефектов является течь с кровли.

Актом осмотра от 11.03.2020, составленным независимой оценочной компанией ООО «Русоценка», установлено наличие в квартире № 180 повреждений: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской по гипсокартону, выявлено наличие желтого пятна 2,0 х 1,0, деформация гипсокартона 2,0 х 1,0, трещина на стыках 1,0 м.

На стенах (стена 4,44 кв. м обои с орнаментом) установлено отхождение обоев, плесень.

Причиной залива квартиры явилась неисправность общего имущества многоквартирного дома.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Котовского, дом 10, находится в ведении ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхователю страхового возмещения в сумме 14 641 рубля платежным поручением № 18108 от 26.03.2020.

Размер ущерба определен на основании расчета от 17.03.2020 № 5979476 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 10, кв. 180, подготовленного ООО «Русоценка».

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ссылаясь на право страховщика на возмещение ущерба в порядке суброгации, как лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, к лицу, непосредственно ответственному за причиненный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; ответчик является лицом, причинившим вред; истец вправе требовать от ответчика возмещения вреда, как лицо, исполнившее перед потерпевшим обязанность по возмещению вреда на основании договора страхования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Многоквартирный дом № 10 по ул. Котовского, г. Новосибирска находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района».

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Правительством РФ (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 (1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Так, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из материалов дела, ущерб имуществу страхователя причинен в результате залива, предполагаемой причиной которому стала течь с кровли, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 03.03.2020, подписанным инженером ООО «РЭС №1 ЭУ-24» Перевозчиковым К.С.

Ответчик не представил доказательств того, что он надлежащим образом обеспечивал содержание общего имущества, выполнял мероприятия, обеспечивающие его состояние согласно пунктам 10 и 11 Правил № 491.

Сам апеллянт не отрицает обстоятельств залива квартиры, как не оспаривает и причину залива.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт противоправного поведения ответчика, не представившего доказательств осуществления необходимых мероприятий по содержанию общедомового имущества.

Также суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами отсутствие его вины в произошедшем заливе квартиры, не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества.

Доводы ответчика о том, что в настоящем деле истец повторно заявляет о взыскании одних и тех же убытков, является несостоятельным, предположительным, не основанным на материалах дела.

Объем повреждений имущества в квартире № 180, установленный в результате затопления 03.03.2020, существенно отличается от объема повреждения имущества в связи с затоплением, имевшим место 15.03.2020.

При этом факт повторного затопления квартиры №180 ответчик не отрицает.

Кроме того, следует учитывать, что 03.03.2020 имел место первый залив квартиры, соответственно нет оснований для принятия довода о повторном учете одних и тех же повреждений по фактам затопления 03.03.2020 и 15.03.2020.

Размер ущерба судом установлен и апеллянтом не опровергнут.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Истец, исполнивший перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, приобрел в силу прямого указания закона право требования к ответчику.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, истцом доказаны все необходимые элементы для взыскания убытков, а ответчиком не доказано отсутствие его вины или иные причины возникновения убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021 по делу № А45-26548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

О.Ю. Киреева