Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (07АП-5427/2023) на решение от 16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26708/2022 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»

(ИНН <***>, р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области)

о взыскании 412 567 рублей 14 копеек.

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее-истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - ответчик, ООО «Компания Холидей») задолженности по арендной плате за период с 10.01.2018 по 31.01.2020 в размере 314 108 рублей 86 копеек, сумму неустойки 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.01.2018 по 31.01.2020 в размере 181 810 рублей 80 копеек, с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты задолженности, в связи с неисполнением Арендатором обязанности по оплате арендной платы по договору аренды № 43079/7 от 04.02.2015.

Решением от 16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Компания Холидей» в пользу Департамента взыскана сумма основного долга по арендной плате в размере 133 827 рублей 95 копеек, сумму неустойки в размере 10 465 рублей 36 копеек, с последующим ее начислением на фактический остаток задолженности с 01.02.2020 года по дату фактического исполнения

обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ссылается на то, что срок исковой давности не является пропущенным, так как между сторонами подписано дополнительное соглашение, распространяющее свое действие на прошлый период; учитывая дату государственной регистрации 01.10.2019, ответчик признал наличие за собой задолженности, начиная с 07.05.2019, следовательно, на момент обращения департамент с заявлением в суд в 2022 году, срок исковой давности не пропущен; департамент также отмечает, что им 03.08.2022 были предприняты меры по взысканию возникшей по договору аренды задолженности, что также влияет на отсутствие пропуска срока исковой давности; также полагает, что считает, что неустойка не подлежала снижению до 0,1%; в 2019 году размер арендной платы подлежал исчислению с учетом применения коэффициента инфляции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом и ООО «Компания Холидей» был заключен договор аренды нежилого помещения № 43079/7 от 04.02.2015 (далее - Договор аренды), объектом которого является нежилое помещение 8П, общей площадью 173,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее - нежилое помещение).

04.02.2015 во исполнение Договора аренды арендатору по акту приема -передачи нежилого помещения в аренду было передано нежилое помещение.

С учетом положений пункта 1.2 Договора аренды срок действия договора установлен с 04.02.2015 по 01.02.2020.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор перечисляет плату до 15-го числа текущего месяца. Арендная плата подлежит ежегодным изменениям в соответствии с действующим законодательством (п. 3.4 Договора аренды).

Истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 10.01.2018 по 31.01.2020 в размере 314 108 рублей 86 копеек.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статей 196, 200, 202 ГК РФ, принимая во внимание дату предъявления иска (19.09.2023), учитывая один месяц предусмотренного для соблюдения досудебного порядка разрешения споров, суд первой инстанции посчитал обоснованным применение исковой давности к требованиям о взыскании арендного платежа за август 2019 года, указав на то, что взысканию подлежит задолженность за период с сентября 2019 года по 01.2020 включительно

Апелляционный суд поддерживает указанными выводы суда первой инстанции.

Иное понимание Департаментом вышеуказанных норм основано на неверном толковании им норм права.

Так, признавая несостоятельными доводы истца о том, что срок им не был пропущен, в связи с тем, что до октября 2019 года помещение находилось в оперативном управлении иного лица (КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ОМСКА "ЦЕНТР МОНИТОРИНГА И АНАЛИЗА") , возвращено департаменту в октябре 2019 года, в связи с чем, департамент был ограничен в праве обращения взыскания на возникшую задолженность до указанного момента, суд первой инстанции правомерно указал на то, что пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса регламентировано то, что переход права на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 информационного письма Президиума от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что смена арендатора в договоре аренды не влечет приостановления (возобновления) срока исковой давности.

Повторно, проверив расчет суммы основного долга, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о его неверности, поскольку истец произвел расчет задолженности исходя из ставки арендной платы 27916,51руб., вместе с тем им не было представлено доказательств направления (вручения) уведомление об увеличении арендной платы, в то время как по условиям договора, увеличение арендной платы считается состоявшимся с момента получения арендатором такого уведомления.

Кроме того, из дополнительного соглашения заключенного сторонами 12.09.2019 и распространяющее свое действие с 07.05.2019 (п.4,5) следует, что ставка арендной платы составляет 26 765,59 руб. руб.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции сумма задолженности будет за период в пределах исковой давности и рассмотрения претензии (с 09.2019 по 01.2020 включительно) составила 133 827 рублей 95 копеек.

Расчет произведенный судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что расчет произведен неверно, как необоснованный.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 133 827 рублей 95 копеек. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 4.1.1 договора ответчику начислены пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендуемым объектом, истец начислил пени за период с 16.01.2018 по 31.01.2020 в размере 181 810 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, с учетом примененного срока исковой давности, признав наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно признал его верным в сумме 10 465,36 руб., с последующим ее начислением на фактический остаток задолженности с 01.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Довод апеллянта относительно несогласия с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ проверен и отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Определенный судом первой инстанции к взысканию размер пени компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

В рассматриваемом случае уменьшением размера пени не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение исковых требований в части.

Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела, обстоятельств, истец соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3