Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кудряшовское» на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление
от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-26784/2022 по заявлению акционерного общества «Кудряшовское» (630511, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования (630091, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предписания.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Кудряшовское» – ФИО2 по доверенности
от 20.01.2023 (в режиме веб-конференции), ФИО3 по доверенности от 01.01.2023;

от Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (в режиме
веб-конференции).

Суд установил:

акционерное общество «Кудряшовское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 27.06.2022
№ 3-512-в.

Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, у управления не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку органом, уполномоченным на осуществление федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения и отнесение побочных продуктов животноводства к отходам, является Федеральная служба по ветеринарному
и фитосанитарному надзору (ее территориальные органы); на общество возложена двойная ответственность за причинение ущерба одним и тем же землям; кроме того, общество не осуществляет деятельность но обращению с отходами, в связи с чем не требуется проведение экологической экспертизы проекта рекультивации земель.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения руководителя управления от 17.05.2022 № РП-02/720 в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) уполномоченными должностными лицами управления в период с 19.05.2022 по 27.06.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлены факты сброса навоза свиного вне специально оборудованных сооружений и (или) мест, превышения содержания загрязняющих веществ в почве, перемешивания почвы с грунтом на земельных участках
сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 54:10:028210:5116, 54:10:028210:59 и части земель неразграниченной государственной собственности
в Колыванском районе, Новосибирской области, на которых расположены объекты недвижимости (акт проверки от 27.06.2022, протоколы отбора проб от 19.05.2022, 24.05.2022, от 27.05.2022, экспертные заключения от 09.06.2022, от 22.06.2022).

По результатам проверки управлением выдано предписание от 27.07.2022 № 3-512-в, согласно которому обществу необходимо в срок до 27.09.2022 устранить негативное воздействие на почвы (порча почв), выразившееся в загрязнении (превышении содержания загрязняющих веществ) земельных участков с кадастровыми номерами 54:10:028210:5116, 54:10:028210:59 (пункт 1); в уничтожении плодородного слоя почвы (перемешивание с грунтом, пропитанным отходами IV и V классов опасности) на части земельного участка с кадастровым номером 54:10:028210:59 и части земель неразграниченной государственной собственности (пункт 2); в снятии и перемещении плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 54:10:028210:59 (пункт 3).

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –
ЗК РФ), пунктов 9, 10 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 30.06.2021 № 1081, пунктов 1, 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору
в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пунктов 1, 4.3 Положения о Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 31.01.2022 № 55,
к полномочиям управления отнесено осуществление на территории Новосибирской, Омской и Томской областей федерального государственного земельного контроля (надзора) в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об оборот земель сельскохозяйственного назначения), виноградопригодных земель и земельных участков, предоставленных подведомственным Федеральной службе безопасности Российской Федерации организациям, на которых расположены объекты, используемые такими организациями.

Должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения (пункт 5 статьи 71 ЗК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий; вопреки доводам общества объектом государственного земельного надзора в рассматриваемом случае являлись земельные участки, на которые не распространяется действие Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 1 статьи 1).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки
в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац второй); осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности (абзац четвертый); соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства
о градостроительной деятельности (абзац седьмой); не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли
и почвы (абзац восьмой).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами,
в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы
в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс – чрезвычайно опасные отходы; II класс – высокоопасные отходы; III класс – умеренно опасные отходы;
IV класс – малоопасные отходы; V класс – практически неопасные отходы (статья 4.1 Закона об отходах).

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, к отходам животноводства относит навоз свиней свежий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество
при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности в 2022 году допустило загрязнение принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 54:10:028210:5116, 54:10:028210:59 и части земель неразграниченной государственной собственности отходами производства (навоз свиной свежий); при этом навоз свиной был обнаружен вне специально оборудованных сооружений и (или) мест, предназначенных для хранения и (или) обработки, переработки побочных продуктов животноводства, в том числе навозохранилищ, пометохранилищ; доказательств устранения фактов негативного воздействия на почвы на указанных земельных участках обществом не представлено.

Оспариваемое предписание управления содержит информацию о выявленных нарушениях со ссылкой на нормативные акты, положения которых не соблюдены, сроки устранения нарушений. Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано, в связи с этим неуказание в данном предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушения, не влечет его недействительность.

То обстоятельство, что после вынесения данного предписания обществу также выдано предписание Министерства природы Новосибирской области от 05.12.2022 об устранении нарушений лесного законодательства путем приведения в состояние пригодное для использования по назначению земель лесного фонда, площадь которых частично накладывается на спорные земельные участки, не свидетельствует
о незаконности оспариваемого в настоящем деле предписания и, вопреки позиции общества, не возлагает на него двойную ответственность.

Поскольку предписание управления от 31.05.2023 № 3-512-в соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов общества
в сфере предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании его недействительным.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы относительно законности оспариваемого предписания.

Ссылка общества на отсутствие предусмотренного частью 6 статьи 5 Федерального закона от 14.07.2022 № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения уполномоченного органа о признании побочных продуктов животноводства (навоза свиного) отходами является несостоятельной, поскольку названный нормативный акт был принят после вынесения оспариваемого предписания.

Возражения общества относительно необходимости проведения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации нарушенных земель не связаны
с оценкой законности выданного управлением предписания и подлежат разрешению на стадии его исполнения.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований
для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы управления.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26784/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1