Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Энвижн Груп» на решение от 26.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 22.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-26797/2014 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к акционерному обществу «Энвижн Груп» (127055, город Москва, улица Новослободская, 29, 2, ОГРН 1027739165860, ИНН 7703282175) о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Энвижн Груп» ФИО2 по доверенности от 05.05.2015, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО3 по доверенности от 20.06.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Энвижн Груп» (далее – общество «Энвижн Груп») о взыскании 15 065 500 рублей 59 копеек неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору от 07.10.2013 № NV.01.041871.

Решением от 26.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Энвижн Груп» в пользу общества «Ростелеком» взыскано 5 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Энвижн Груп» обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не приняли во внимание право ответчика удерживать имеющиеся у него вещи на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); у истца отсутствуют негативные последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства; судами не учтено, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника; судами не принята во внимание позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 № ВАС-11067/13.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, общество «Ростелеком» возражает против доводов заявителя, просит отказать в её удовлетворении, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Кроме того, истец заявил ходатайство об изменении организационно-правовой формы общества на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», о чём 24.06.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись. Ходатайство судом удовлетворено.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между закрытым акционерным обществом «Энвижн Групп» (в настоящее время – АО «Энвижн Груп», поставщик) и обществом «Ростелеком» (покупатель) заключён договор о поставке оборудования с программным обеспечением (разовый) от 07.10.2013 № NV.01.041871 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю оборудование в собственность не позднее 01.11.2013, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно пункту 9.8 договора датой исполнения обязательств поставщика по передаче оборудования покупателю является дата подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Стороны предусмотрели уплату неустойки за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 14.2 договора). Цена договора установлена в сумме 161 994 662 рублей 55 копеек с НДС и является твёрдой (пункт 3.1 договора).

Общество «Ростелеком», посчитав, что общество «Энвижн Груп» допустило просрочку поставки согласованного товара, обратилось в суд с иском о взыскании договорной неустойки в размере 15 065 500 рублей 59 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара по договору, правомерности начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства поставщиком, обоснованности расчёта по иску, размер которого счёл возможным уменьшить в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 333 ГК РФ, в редакции действовавшей в спорный период, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – постановление от 22.12.2011 № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу о представлении истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке товара в согласованные сторонами сроки и признали правомерным начисление неустойки в отношении неисполненного ответчиком обязательства. При этом, суды, учитывая конкретные обстоятельства дела и соответствующее заявление ответчика, пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 000 рублей.

Доводы заявителя, основанные на практике рассмотрения аналогичного спора, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, и просит ещё раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26797/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО4

Судьи Н.В. ФИО5

ФИО1