Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 20.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Жданова Л.И.) по делу
№ А45-26801/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к редакции информационной газеты «Краснообск», главному редактору информационной газеты «Краснообск» ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 29.12.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к редакции информационной газеты «Краснообск» о защите чести, достоинства и деловой репутации путем признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, опубликованных в информационной газете «Краснообск»
от 13.12.2014 номер 49 (558), обязании ответчика распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца путем обязания ответчика сообщить в информационной газете «Краснообск» в ближайшем выпуске после вступления решения суда в законную силу о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, а также опровержения следующего содержания: «Информация, опубликованная в статье «Что ждет Краснообскую рощу?» в номере 49 (558) от 13.12.2014 о причастности ФИО2 к вырубке леса под жилой комплекс «Белые росы», а также части краснообского леса и последующую возможность намерение вырубки им краснообского леса не имеет под собой правовых оснований, не соответствует действительности, надуманна».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 500 000 руб. компенсации неимущественного (репутационного) вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, а также 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен главный редактор информационной газеты «Краснообск» ФИО3.

В обоснование исковых требований истец указывает, что опубликованные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Решением от 20.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 25.03.2015), оставленным без изменения постановлением от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Правила грамматики, цитирования, связи предложений в одной текстовой единице говорят о явной цепочке ИП ФИО2 – инвестор проекта «Белые росы» - вырубка леса под застройку и захват при этом 7 гектар чужой собственности – краснообского леса. Анализ статьи позволяет читателям сделать вывод о причастности ИП ФИО2 к незаконной вырубке леса; указанные сведения в статье порочат честь и достоинство истца как гражданина и деловую репутацию как соинвестора проекта.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в номере 49 (558) печатного издания газеты «Краснообск» от 13.12.2014, на странице 3 опубликована статья под заголовком «Что ждет Краснообскую рощу?».

Истцом оспаривается достоверность следующего фрагмента статьи как порочащего его честь, достоинство и деловую репутацию: «Известно, что Краснообская роща граничит с территориями Мичуринского сельсовета и Кировского района города Новосибирска. С последним у рощи более одного километра общей границы (Жилой комплекс «Белые росы»). Еще четыре километра общей границы у лесопарка им. И.И. Синягина и Новосибирска (район коттеджей по улице Прокопьевской)…

Так, в телевизионном сюжете в программе «Вести Новосибирск», прошедшем 2 сентября, некто Михаил ФИО2, инвестор проекта застройки прилегающих к Краснообской роще территорий, ничтоже сумняшеся заявил: «Здесь есть небольшой лесной массив, который объединяет ВАСХНИЛ и Новосибирск, Мы предлагаем и уже обратились к губернатору – сделать парковую зону, которая даст агломерационный эффект – жители поселка Краснообск смогут пользоваться инфраструктурой Новосибирска, а жители Новосибирска пользоваться инфраструктурой ВАСХНИЛа». Напомним, что участок Краснообской рощи, располагавшейся на территории Кировского района, к настоящему времени значительно вырублен под застройку Жилого комплекса «Белые росы». Сведя под ноль лес на своей территории (захватив попутно примерно 7 га территории краснообского леса), городские теперь намерены «пользоваться инфраструктурой ВАСХНИЛа» взамен за соседство с шумным городом («пользоваться инфраструктурой Новосибирска»). Так что нам предстоит ждать непрошенных гостей. А с гостями нужно строить отношения своевременно и четко, иначе семью вырубленными гектарами дело не ограничится».

Приведенный фрагмент статьи расценивается истцом как обвинение его в том, что он вырубил лес (сведя под ноль) на своей территории и захватил
7 гектаров краснообского леса, по меньшей мере, причастен к данной ситуации. По мнению истца, по-другому понять данную публикацию нельзя, так как указано, что лес был вырублен под жилой комплекс «Белые росы», а истец является одним из инвесторов данного проекта. При этом, называя его «городские», редакция утверждает, что истец и далее будет вырубать лес.

Полагая, что сведения, содержащиеся в данной статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 23, 29 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание оспариваемого фрагмента статьи, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющие в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что оспариваемые истцом высказывания не являются сведениями, порочащим деловую репутацию истца, данный фрагмент статьи не содержит каких-либо утверждений о нарушении именно истцом действующего законодательства, недобросовестного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют его деловую репутацию; истцом не представлены доказательства причинения ему существенного и реального вреда и ущерба в предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства и выводы судов обеих инстанций о недоказанности причинения конкретного ущерба деловой репутации истца в кассационной жалобе не опровергнуты ссылками на доказательства, представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на судебную практику, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства, установленные по приведенным делам, не являются тождественными обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Доводы истца о том, что указанные в статье фразы создают негативное впечатление читателя о деятельности истца, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку фактически являются его субъективным мнением.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 25.03.2015) и постановление от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26801/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов