Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.07.2010 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ответчика) на решение от 26.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 21.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-26812/2009,

установил:

предприниматель Третецкий Д.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее - ООО «Альфа-М») о взыскании 204 528 руб. 42 коп. задолженности по договору комиссии от 26.03.2008 и 20 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по упомянутому договору комиссии.

Решением от 26.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объёме, судебные расходы взысканы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Альфа-М» просит отменить вынесенные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт реализации ответчиком третьим лицам товара на сумму 204 528 руб. 42 коп. Ссылается на получение товара неуполномоченным лицом и полагает, что акт сверки не может являться надлежащим доказательством задолженности ответчика, поскольку подписан главным бухгалтером, а не руководителем, и содержит иную сумму долга, чем цена иска.

Заявитель также считает необоснованным удовлетворение требований истца по взысканию судебных расходов в сумме 10 000 руб. ввиду отсутствия доказательств их разумности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Предприниматель Третецкий Д.С., ООО «Альфа-М» о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно договору комиссии от 26.03.2008 на совершение сделок по продаже товара, заключенному между предпринимателем Третецким Д.С. (комитентом) и ООО «Альфа-М» (комиссионером), комитент обязался поставить комиссионеру товар, а комиссионер - по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счёт комитента сделки купли-продажи по ценам, не ниже указанных в актах приёма-передачи товара, являющихся неотъемлемой частью договора, перечислять комитенту причитающуюся ему денежную сумму в качестве оплаты за товар.

Во исполнение договора истец в период с апреля 2008 года по сентябрь 2009 года передал ответчику товар для продажи его третьим лицам, который был реализован ООО «Альфа-М» на сумму 2 541 805 руб. 42 коп.

Вместе с тем за реализованный товар ответчик уплатил истцу только 2 337 277 руб., что явилось основанием для обращения предпринимателя Третецкого Д.С. в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту полученные от третьих лиц (и принадлежащие последнему) суммы, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объёме. Изложенное означает, что обязанность по перечислению комитенту таких сумм возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

Как установлено судами, задолженность ответчика подтверждается совокупностью документов, а именно: товарными накладными, отчётами комиссионера, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.05.2009.

Довод ООО «Альфа-М» о получении товара неуполномоченным лицом обоснованно отклонён со ссылкой на нормы статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявлений о фальсификации перечисленных документов в предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке от ответчика не поступало.

Исходя из положений статей 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по уплате возникшего долга, вследствие чего исковые требования удовлетворены правомерно.

Возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов являются необоснованными. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал неразумность, а также чрезмерность взысканных судом судебных расходов истца.

Таким образом, изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их законность либо опровергали выводы судов, в связи с чем основанием для отмены обжалуемых судебных актов служить не могут.

Нарушения или неправильного применения норм действующего процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26812/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.А. Рябинина