Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования), г. Новосибирск, на решение от 14.12.2009 (судья Л.П. Куст) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26858/2009 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования), г. Новосибирск, (далее - СМТУ Ростехрегулирования, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее - ООО «Беркут», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 14.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе СМТУ Ростехрегулирования, ссылаясь на неправильное толкование судом части 2 статьи 19.19 КоАП РФ и наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой, просит решение суда отменить, требования управления удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.10.2009 № 551 СМТУ Ростехрегулирования была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обществом требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования по адресу: <...> а.

СМТУ Ростехрегулирования в результате проведения проверки и исследования отобранных образцов реализуемой продукции (протокол идентификации, технического осмотра и испытаний от 21.10.2009) установило реализацию (поставку) сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована: ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия».

По итогам проверки СМТУ Ростехрегулирования составлен акт проверки от 21.10.2009 № 551, протокол об административном правонарушении от 03.11.2009 № 115, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая управлению в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что в протоколе не уточняется, производилась ли реализация (поставка, продажа) продукции либо общество осуществляло розничную продажу населению товаров, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям. Управлением при отборе образцов товара не соблюдены правила статьи 27.10 КоАП РФ, что не позволяет использовать акт в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации. Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в правилах обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статьей 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что установить род деятельности общества (оптовая реализация продукции или розничная реализация продукции) не представляется возможным.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Из статьи 27.10 КоАП РФ следует, что об изъятии вещей и документов составляется протокол. Изъятие осуществляется в присутствии двух понятых.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, в испытательную лабораторию поступили образцы продукции, отобранных по акту отбора образцов от 21.10.2009 № 551, составленному без участия понятых.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что осуществлявшиеся управлением отборы проб и образцов производились в рамках плановой проверки до возбуждения дела об административном правонарушении и, следовательно, норма административного закона о необходимости оформления отбора образцов продукции распространяется на должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, основан на ошибочном толковании норм права.

Арбитражным судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26858/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Макаров

Судьи Л.В. Белова

В.И. Новоселов