Гражданский кодекс часть 1

на мотивированное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 по делу № А45-26902/2017 (судья Наумова Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА Сибирь", г. НОВОСИБИРСК к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск об оспаривании постановления от 05.09.2017 № 14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА Сибирь" (далее – заявитель, общество, ООО "БЕЛЛА Сибирь") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 05.09.2017 № 14 о привлечении к административной ответственности.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 17.11.2017) требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать постановление незаконным, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель по существу не оспаривает совершенное им административное правонарушение, при этом указывает на существенное нарушение административным органом положений КоАП РФ - в материалы дела представлен протокол по делу об административном правонарушении без подписи должностного лица.

Административный орган в отзыве, дополнениях к отзыву, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, отзыва, дополнений к отзыву, возражений на отзыв, заявления, апелляционный суд находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 17.08.2017 № 540320170817001201 установлен факт нарушения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 05.09.2017 № 14 общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Так, ООО «БЕЛЛА Сибирь» 01.06.2016г. заключило договор № 002-ХД/16 на строительство по генеральному подряду Объекта - «производственное здание», расположенного по адресу: ул. Северный проезд в Кировском районе г. Новосибирска, (на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051130:34) (далее - Договор) с ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» (Польша), (далее – Подрядчик).

В соответствии с условиями договора, инвестор поручает, а подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные и отделочные работы на Объекте: «производственное здание», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051130:34, адрес местонахождения: примерно 600 м. по направлению на северо-восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51 (именуемая в дальнейшем - инвестиция), в порядке, в сроки на условиях, отраженных в настоящем договоре и соответствующих приложениях к нему, а Инвестор обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, отраженные в настоящем Договоре, принять их надлежаще выполненный результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по Договору составляет 61240823,66 рублей. 07.06.2016 г. по Договору Обществом в ООО «Эйч-эс- би-си Банк (РР)» (далее - Банк паспорта сделки) был оформлен паспорт сделки № 16060009/3290/0000/4/1. 18.08.2016 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 002-ХД/16, на выполнение дополнительных работ, не вошедших в Предмет Договора.

Стоимость дополнительных работ по Дополнительному соглашению № 1 составляет 24400000 рублей. 30.11.2016 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору № 002-ХД/16, на выполнение дополнительных работ, не вошедших в Предмет Договора и не вошедшие в Дополнительное соглашение № 1.

Стоимость дополнительных работ по Дополнительному соглашению № 2 составляет 2500000 российских рублей.

Согласно пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173- Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа являются валютными операциями.

Условиями Договора предусмотрено осуществление валютных операций.

30.11.2016 Обществом, согласно счет-фактуры 7 от 30.11.2016, Акта о приёмке выполненных работ №5 от 30.11.2016 по паспорту сделки № 16060009/3290/0000/4/1 осуществлены строительные работы на территории Российской Федерации на сумму 8 972 408,56 рублей.

30.11.2016 Обществом, согласно счет-фактуре № 8 от 30.11.2016, Акта о приёмке выполненных работ № 3 от 30.11.2016 по паспорту сделки №16060009/3290/0000/4/1 осуществлены строительные работы на территории Российской Федерации на сумму 13739910,45 рублей.

06.02.2017 Обществом в Банк паспорта сделки представлены копии счетов-фактур № 7, № 8 от 30.11.2016, Актов о приёмке выполненных работ № 5, № 3 от 30.11.2016 и оформленные на них справки о подтверждающих документах.

В соответствии с требованиями п. 9.2.2 Инструкции № 138-И Общество обязано представить в Банк паспорта сделки копии счетов-фактур № 7, № 8 от 30.11.2016, Актов о приёмке выполненных работ №5, №3 от 30.11.2016 и оформленные на них справки о подтверждающих документах в срок до 21.12.2016 включительно.

В нарушении требований п. 9.2.2 Инструкции №138-И копии счетов-фактур №7, №8 от 30.11.2016, Актов о приемке выполненных работ №5, №3 от 30.11.2016 и оформленные на них справки о подтверждающих документах представлены Обществом в Банк только 06.02.2017, то есть на 28 рабочих дней позже установленного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличии в действиях ООО «БЕЛЛА Сибирь» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона № 173-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 статьи 24, пунктом 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Инструкцией установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций. Согласно пункту 9.2 Инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 названной Инструкции (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки (за исключением установленных пунктами 7.3, 7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 настоящей Инструкции иных сроков): в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 указанной Инструкции (пункт 9.2.2 Инструкции).

Административным органом установлено, что в нарушении требований п. 9.2.2 Инструкции №138-И копии счетов-фактур №7, №8 от 30.11.2016, Актов о приемке выполненных работ №5, №3 от 30.11.2016 и оформленные на них справки о подтверждающих документах представлены Обществом в Банк только 06.02.2017, то есть на 28 рабочих дней позже установленного срока. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем обладая достоверной информацией о сроках представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, общество имело возможность для соблюдения сроков представления справки и документов. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апеллянт по существу не оспаривает совершенное им административное правонарушение, при этом указывает на существенное нарушение административным органом положений КоАП РФ - в материалы дела приложен протокол без подписи должностного лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы заявителя, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В части 5 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный орган 10.11.2017 представил дополнения по делу с приложением протокола об административном правонарушении от 17.08.2017 № 540320170817001201.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим – государственным налоговым инспектором.

Административный орган в жалобе указывает, что довод о не подписании должностным лицом протокола об административном правонарушении не был заявлен ООО «БЕЛЛА Сибирь» в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод административного органа как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В данном случае судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение процессуальных требований - протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как отсутствует возможность устранения этого недостатка при рассмотрении дела, следовательно, лишает лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2008 № Ф04-7677/2008(17305-А70-29) по делу № А70-3061/2008.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав приведенные нормы процессуального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, следовательно, постановление от 05.09.2017 № 14 о назначении административного наказания не может быть признано законным.

В данном случае, допущенное административным органом нарушение необоснованно не признано судом первой инстанции существенным, так как административным органом в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении, не подписанный должностным лицом, его составившим.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу указанной нормы апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 05.09.2017 № 14.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества об отмене постановления от 05.09.2017 № 14.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении требований заявителя и признания постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 05.09.2017 № 14 незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 по делу № А45-26902/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 05.09.2017 № 14 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь» ИНН 5448451118, ОГРН 1065475022942, расположенному по адресу: 630088, г. Новосибирск, проезд Северный (Кировский район), 2/3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Павлюк Т.В.