Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М. с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь» (№ 07АП-3348/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2018 по делу № А45-26906/2017 (судья Шашкова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь» (630088, <...> (Кировский район) д. 2/3, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления № 15 от 05.09.2017,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от административного органа: ФИО2 по дов. от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь» (далее – заявитель, общество, ООО «БЕЛЛА Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – административный орган, Инспекция) об отмене постановления № 15 от 05.09.2017 о назначении административного наказания за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.03.2018 Арбитражный суд Новосибирской области отказал обществу в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БЕЛЛА Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и признать постановление о назначении административного наказания незаконным, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие надлежащего уведомления законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (при направлении уведомления посредством телекоммуникационных каналов связи (ТКС) должна быть представлена квитанция о приеме, подписанная КЭП); в материалы дела представлен протокол по делу об административном правонарушении без подписи должностного лица Инспекции.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителяООО «БЕЛЛА Сибирь».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 ООО «БЕЛЛА Сибирь» заключило Договор № 002-ХД/16 на строительство по генеральному подряду Объекта - «производственное здание», расположенного по адресу: ул. Северный проезд в Кировском районе г. Новосибирска (на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051130:34) (далее - Договор) с ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» (Польша), (далее - Подрядчик).

В соответствии с условиями договора, Инвестор поручает, а Подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные и отделочные работы на Объекте: «производственное здание», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051130:34, адрес местонахождения: примерно 600 м. по направлению на северо-восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> (именуемая в дальнейшем - инвестиция) в порядке, в сроки и на условиях, отраженных в настоящем договоре и соответствующих приложениях к нему, а Инвестор обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, отраженные в настоящем Договоре, принять их надлежаще выполненный результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по Договору составляет 61 240 823, 66 руб.

07.06.2016 по Договору Обществом в ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» (далее - Банк паспорта сделки) оформлен паспорт сделки № 16060009/3290/0000/4/1.

18.08.2016 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору № 002-ХД/16, на выполнение дополнительных работ, не вошедших в Предмет Договора.

Стоимость дополнительных работ по Дополнительному соглашению №1 составляет 24 400 000 руб.

30.11.2016 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору № 002-ХД/16, на выполнение дополнительных работ, не вошедших в Предмет Договора и не вошедших в Дополнительное соглашение №1.

Стоимость дополнительных работ по Дополнительное соглашение №2 составляет 2500 000 руб.

31.10.2016 обществом (согласно счету-фактуре №6 от 31.10.2016, Акту о приёмке выполненных работ №2 от 31.10.2016 по паспорту сделки № 16060009/3290/0000/4/1) осуществлены строительные работы на территории Российской Федерации на сумму 3 054 451,31 руб.

31.10.2016 обществом (согласно счету-фактуре №5 от 31.10.2016, Акту о приёмке выполненных работ №4 от 31.10.2016 по паспорту сделки № 16060009/3290/0000/4/1) осуществлены строительные работы на территории Российской Федерации на сумму 17 541 411,55 руб.

06.02.2017 обществом в Банк паспорта сделки представлены копии счетов-фактур №6 и №5 от 31.10.2016, Актов о приёмке выполненных работ №2 и №4 от 31.10.2016г. и оформленная на них справка о подтверждающих документах.

В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения положений Инструкции № 138-И (пункт 9.2.2), обществом в Банк копии счетов-фактур №6, №5 от 31.10.2016, Актов о приемке выполненных работ №2, №4 от 31.10.2016 и оформленная на них справка о подтверждающих документах представлены только 06.02.2017, то есть на 49 рабочих дней позже установленного срока.

Поскольку данная обязанность обществом не была исполнена в установленный срок, 17.08.2017 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 5403201708170013, в соответствии с которым действия общества по нарушению срока представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов на 49 рабочих дней квалифицированы по признакам части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

05.09.2017 по результатам рассмотрения административного дела заместителем начальника Инспекции вынесено постановление № 15, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела; отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией № 138-И.

В силу пункта 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 9.2.2 Инструкции 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с требованиями п. 9.2.2 Инструкции № 138-И общество обязано представить в Банк паспорта сделки копии счетов-фактур №3, №4 от 30.09.2016, Актов о приёмке выполненных работ №3, №1 от 30.09.2016 и оформленную на них справку о подтверждающих документах в срок до 21.10.2016 включительно. Между тем, в нарушении требований п. 9.2.2 Инструкции №138-И копии счетов-фактур №6, №5 от 31.10.2016, акты о приемке выполненных работ №2, №4 от 31.10.2016 и оформленная на них справка о подтверждающих документах представлены обществом в Банк только 06.02.2017, то есть на 49 рабочих дней позже установленного срока.

Факт наличия допущенных заявителем нарушений, а, следовательно, совершения административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и обществом не опровергнут.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем правомерно признано, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии доказательств надлежащего уведомления его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Положениям КоАП РФ не установлен конкретный перечень документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с этим, направление Инспекцией документов по ТКС (данный вид связи предусмотрен Порядком направления документов, используемых налоговым органами при реализации своих полномочий, утвержденный приказом ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@) не противоречит положениям КоАП РФ и названному Постановлению Пленума ВАС РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе административного производства - протокол об административном правонарушении от 17.08.2017 № 5403201708170013 в момент его составления и вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, не был подписан должностным лицом Инспекции, его составившим.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который является процессуальным документом, необходимым для закрепления сведений, связанных с фактом совершения административного правонарушения.

С момента составления протокола осуществляется стадия фиксации возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Таким образом, отражение события административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о нарушителе и т.д. завершается подписанием административного протокола должностным лицом. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица свидетельствует о том, что факт административного правонарушения не зафиксирован.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении в момент его составления и вручения лицу, привлекаемому с административной ответственности, не был подписан лицом, его составившим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Инспекции допущены существенные процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие подписи лица, составившего протокол об административном правонарушении, является существенным процессуальным нарушением, поскольку такой протокол не имеет юридической силы.

С учетом указанных обстоятельств и анализа всех представленных по делу документов суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части выводов о надлежащем составлении протокола об административном правонарушении, о возможности его подписания должностным лицом в последующем, после вручения его лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы административного органа о том, что обществом довод о не подписании должностным лицом протокола об административном правонарушении не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку в силу части 7 статьи 210 АРК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение процессуальных требований - протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как отсутствует возможность устранения этого недостатка при рассмотрении дела, следовательно, лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2008 по делу № А70-3061/2008.

Таким образом, допущенное административным органом нарушение необоснованно не признано судом первой инстанции существенным, так как административным органом в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении, не подписанный должностным лицом, его составившим.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества об отмене оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении требований заявителя о признании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска № 15 от 05.09.2017 незаконным и его отмене.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь» подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2018 по делу № А45-26906/2017 - отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2018 по делу № А45-26906/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 05.09.2017 № 15 о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО1