Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области на решение от 17.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 06.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А.,
Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-26908/2014 по заявлению Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (630091, город Новосибирск, улица Каменская, 66, ИНН 5406291575,
ОГРН 1045402509943) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск,
улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «ДеСтрой».

В заседании принял участие представитель Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области – Сокол О.А. по доверенности от 27.04.2015.

Суд установил:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) от 27.10.2014 № 08-01-402 по делу о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДеСтрой» (далее –
ООО «ДеСтрой»).

Решениемот 17.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка ошибочным доводам антимонопольного органа, изложенным в оспариваемом решении, о том, что победителем в проведении запроса котировок
и участником, предложившим лучшее условие по цене контракта после победителя, представлены заявки на право заключения иного контракта, не являющегося предметом спорной закупки.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО «ДеСтрой» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение
о проведении запроса котировок № 01512000007714000112 на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по демонтажу металлического гаража и пристройки к зданию по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, 66. Заказчиком закупки являлось управление.

Согласно протоколу рассмотрения заявок и оценки котировочных заявок от 15.10.2014 комиссия по осуществлению закупок управления
в соответствии с частью 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ) отклонила котировочнуюзаявку ООО «ДеСтрой».

Решением антимонопольного органа от 27.10.2014 № 08-01-402 признана обоснованной жалоба ООО «ДеСтрой» на действия комиссии по осуществлению закупок управления при проведении запроса котировок (пункт 1); комиссия по осуществлению закупок управления признана нарушившей части 7 и 8 статьи 78 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Антимонопольный орган пришел к выводу о недоказанности управлением факта несоответствия котировочной заявки ООО «ДеСтрой» требованиям части 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ, извещения о проведении запроса котировок.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанции исходили из нарушения комиссией по осуществлению закупок управления положений части 7 и 8 статьи 78 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении заявки ООО «ДеСтрой».

Выводы судов являются обоснованными и соответствуют имеющимся
в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 72 Закона № 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную
в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 названного Закона. Отклонение заявок на участие
в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с частью 8 статьи 78 Закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором в том числе содержатся информация об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (с указанием положений названного Закона и положений извещения
о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок).

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.10.2014, заявка участника закупки ООО «ДеСтрой» отклонена комиссией по осуществлению закупок управления по причине ее несоответствия требованиям части 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей
в спорный период) заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию
и документы:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование
и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

2) предложение о цене контракта;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 названного Закона, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок
к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 названного Закона.

Между тем из протоколарассмотрения и оценки котировочных заявок
от 15.10.2014 не усматривается, какое нарушение требований части 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ было допущено ООО «Де Строй» при подаче заявки,
в нем имеется лишь ссылка на отсутствие информации, предусмотренной
в извещении.

Согласно пункту 11 извещения о проведении запроса котировок, заявка должна быть подана по форме, указанной в приложении № 1 к извещению,
и подписана лицом, действующим от имени участника размещения заказа.

В соответствии с приложением № 1 к извещению о проведении запроса котировок в котировочной заявке должна содержаться информация об участнике размещения заказа: наименование организации (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество (для физически лиц полностью); место нахождения (для юридических лиц), место жительства (для физических лиц); банковские реквизиты; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; контактное лицо участника размещения заказа:
ФИО (желательно указать); номер телефона, факса, адрес электронной почты (желательно указать); а также информация о согласии исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цене контракта; должность руководителя - для юридического лица, подпись,
ФИО и печать.

Вместе с тем из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.10.2014 также невозможно установить, какая конкретно информация, предусмотренная в данном извещении, не была указана в котировочной заявке ООО «ДеСтрой».

С учетом изложенного суды правомерно согласились с доводами антимонопольного органа об отсутствии в вышеназванном протоколе обоснования причин отклонения заявки участника закупки в нарушение требований части 8 статьи 78 Закона № 44-ФЗ.

Ни в ходе рассмотрения жалобы ООО «Де Строй» в антимонопольном органе, ни в ходе судебного разбирательства управлением не были представлены доказательства наличия у него предусмотренных частью 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ оснований для отклонения заявки данного участника закупки.

Ссылка управления на отсутствие в котировочной заявке
ООО «ДеСтрой» информации о фамилии, имени, отчестве главного бухгалтера, о наличии или отсутствии коллегиального органа управления обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку такое требование не содержится в части 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ, и не было установлено в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал жалобу ООО «ДеСтрой» на действия комиссии по осуществлению закупок управления обоснованной, комиссию по осуществлению закупок управления нарушившей части 7 и 8 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признании недействительным оспариваемого решение антимонопольного органа является правильным.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобы,
о правомерном рассмотрении им заявок победителя в проведении запроса котировок и участника, предложившего лучшее условие по цене контракта после победителя, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов о нарушении Закона
№ 44-ФЗ при отклонении заявки ООО «ДеСтрой».

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права
и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 06.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26908/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Д.В. Григорьев

В.И. Ильин