Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - заявитель, учреждение, ГКУ НСО «УКСис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными пункта 2 решения от 20.06.2017 № 08-01-230 и пункта 1 предписания от 20.06.2017 № 08-02-226, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, УФАС России по НСО, апеллянт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфа Инструментс», ГБПОУ НСО «Новосибирский колледж почтовой связи и сервиса»(далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены, пункт 2 решения от 20.06.2017 № 08-01-230 и пункт 1 предписания от 20.06.2017 № 08-02-226 вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области признаны недействительными, суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на установленное материалами дела нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

ГКУ НСО «УКСис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно, указанная позиция поддержана представителем заявителя в судебном заседании.

Апеллянт и третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для нужд заказчика - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский колледж почтовой связи и сервиса» уполномоченное учреждение проводило электронный аукцион с номером извещения 0851200000617002048 на поставку контрольно-измерительных приборов.

При проведении вышеуказанного электронного аукциона в УФАС России по НСО обратился участник электронного аукциона - ООО «Альфа Инструментс» с жалобой на действия уполномоченного учреждения.

По итогам рассмотрения жалобы комиссия Новосибирского УФАС России вынесла решение от 20.06.2017 N 08-01-230, в соответствии с которым:

1. Жалоба ООО «Альфа Инструментс» на действия аукционной комиссии ГКУ НСО «УКСие» при проведении электронного аукциона на поставку контрольно-измерительных приборов (извещение № 0851200000617002048) признана обоснованной.

2. Аукционная комиссия признана нарушившей требования части 5 статьи 67 ФЗ №44-ФЗ.

3. Заказчику, уполномоченному учреждению, аукционной комиссии выдано предписание от 20.06.2017 № 08-01-226 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, на основании части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ ГКУ НСО «УКСис» выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» предписано прекратить нарушать часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить неправомерно отказывать в допуске участникам закупки по результатам рассмотрения первых частей заявок участников закупки.

Управление при этом указывает на то, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 0851200000617002048 от 02.06.2017 участнику закупки с порядковым номером заявки № 3 ООО «Альфа Инструментс» отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, в заявках не указан конкретный показатель частоты дискретизации в эквивалентном режиме и не указан конкретный показатель максимального объема памяти осциллографа (содержаться слова «или»).

Комиссия УФАС России по НСО, проанализировав инструкцию по эксплуатации осциллографа цифрового АКТАКОМ ADS-2072M (предложенного к поставке участником), описание объекта данной закупки, установила, что частота дискретизации в эквивалентном режиме может указываться как Гвыб/сек так и в ГГц. Кроме того максимальный объем памяти цифрового осциллографа может указываться как 2 М (по 1 миллиону точек на канал) так и 2 МБ (по 1 МБ на канал). Гвыб/сек и ГГц, точки на канал и МБ, из чего комиссии сделала вывод, что данные единицы измерения являются эквивалентными единицами. В соответствии с описанием объекта закупки в данном случае значениями показателей являются числовые значения, которые могут быть выражены в каждом случае в указанных альтернативных эквивалентных единицах измерения. Участник закупки, указав в каждом случае конкретные числовые значения параметра в указанных единицах измерения, выполнил требования описания объекта закупки и инструкции по заполнению заявки, так как не использовал в данном случае слово «или» «вместо указания конкретных характеристик». Кроме того, непосредственно производитель по показателю частоты дискретизации использует как единицу измерения « Гвыб/сек « (в сведениях о приборе на официальном сайте), так и «Гц» (в руководстве по эксплуатации).

Не согласившись с указанными решением в отношении ГКУ НСО «УКСис», заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их частично недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы Управления о нарушении правил части 5 статьи 67 Закона Учреждением, являются несостоятельными и нарушают его права и интересы заявителя, поскольку влекут за собой привлечение к ответственности учреждения и его должностных лиц в отсутствии полномочий на самостоятельное определение объекта закупки и потребностей заказчика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из материалов дела следует, что в пункте 2 документации об электронном аукционе было установлено, что содержание, функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки установлены в прилагаемом к документации «Описании объекта закупки».

В описании объекта закупки указано, что требуется осциллограф цифровой с часто дискретизации в эквивалентном режиме не менее 50Гвыб/сек или не менее 50 ГГц, а также максимальный объем памяти 2М (по 1 миллиону точек на канал) или МБ (по 1 МБ на канал).

В силу пп. «б» части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявка на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На основании пп. «б» части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в пункте 16.1.1 документации об электронном аукционе были отражены следующие требования к заполнению участниками первых частей заявок: «Описание товара, используемого участником аукциона при поставке товара, должно быть выполнено как описание индивидуально определенной вещи, в строгом соответствии с реальными функциональными характеристиками товара.

Участник аукциона должен указать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в «Описании объекта закупки» документации об электронном аукционе, а также указать товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При описании предлагаемого товара могут быть использованы только общепринятые обозначения и сокращения.

Не допускается при заполнении сведений вместо указания конкретных характеристик (показателей) предлагаемого к поставке товара указывать: «не более», «не менее», «или», «не хуже», «соответствует», «в полном соответствии», ставить знаки «+», «-», «V» и т.п.».

Участник закупки (податель жалобы) в первой части своей заявки указал, что предлагает к поставке осциллограф цифровой торговой марки АКТАКОМ модели ADS-2072М с конкретным показателем частоты дискретизации в эквивалентном режиме -»50 Гвыб/сек или 50 ГГц» и максимальным объемом памяти «2 М (по 1 миллиону точек на канал) или 2 МБ (по 1 МБ на канал)».

Между тем, из пункта 16.1.1 документации об электронном аукционе следовало, что участник закупки должен указать конкретные показатели товара в строгом соответствии с реальными характеристиками товара и без слов «не более», «не менее», «или», «не хуже и т.д.

По общему правилу характеристики товара устанавливаются в технических документах: руководстве по эксплуатации, техническом паспорте, инструкции, спецификации.

Как следует из руководства по эксплуатации на цифровой осциллограф торговой марки АКТАКОМ модели ADS-2072M показатель частоты дискретизации в эквивалентном режиме равен 1 ГГц (или 1000 МГц), а показатель максимального объема памяти - 2 М (по 1 миллиону точек на канал), из чего следует, что участник N 3 представил в заявке недостоверную информацию относительно технических характеристик частоты дискретизации и объема памяти осциллографа, предлагаемого к поставке, так как исходя из названного технического документа частота дискретизации в эквивалентном режиме для предлагаемого осциллографа не измеряется в Гвыб/сек, следовательно, не может быть 50 Гвыб/сек, а объем памяти не измеряется в МБ на канал и не может быть 2 МБ (по 1 МБ на канал), как это было указано в заявке участника N 3. Но при этом антимонопольный орган пришел к выводу, о том, что для заявленной участником модели характеристики указаны в эквиваленте, такой вывод противоречит имеющейся в материалах дела антимонопольного органа выдержки из руководства по эксплуатации, а также представленных в материалы судебного дела выдержкам из руководства по эксплуатации АКТАКОМ модели ADS-2072M.

Из руководства по эксплуатации осциллографа цифрового АКТАКОМ ADS-2072M следует, что показатель частоты дискретизации в эквивалентном режиме измеряется только в ГГц, а максимальный объем памяти измеряется только в точках на канал.

При анализе представленные документов, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что 50 Гвыб/сек и 50 ГГц», а также объем памяти 2 М (по 1 миллиону точек на канал) и 2 МБ (по 1 МБ на канал) являются эквивалентными единицами измерения.

Между тем указанный вывод правомерно признан судом необоснованным, поскольку в оспариваемом решении не указано на основании каких именно норм материального права или иных доказательств, сделано такое заключение.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (ред. от 17.03.2016) утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Регламент).

Из пункта 3.28 Регламента следует, что к участию в рассмотрении жалобы могут быть привлечены эксперты, обладающие специальными познаниями в части обстоятельств, относящихся к рассмотрению жалобы.

Между тем судом правомерно отмечено, что к рассмотрению жалобы ООО «Альфа Инструменте» эксперты не привлекались, какое-либо надлежащее документальное заключение, подтверждающее, что вышеуказанные единицы измерения действительно являются эквивалентными, в материалах дела отсутствует. Заказчик также не подтвердил эквивалентность данных единиц измерения.

На основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации.

Таким образом, первая часть заявки на участие в электронном аукционе участника № 3 (ООО «Альфа Инструментс») по позициям дискретизации и объема памяти содержала разделительный союз «или», что не соответствовало требованиям инструкции, установленным в пункте 16.1.1 документации об электронном аукционе из которого следовало, что участники должны были указать конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, без разделительных союзов, предлогов или частиц.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что участник № 3 не представил информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, так как не указал конкретные показатели товара, предлагаемого к поставке, соответствующие документации об электронном аукционе, представил недостоверную информацию относительно технических характеристик предлагаемого осциллографа АКТАКОМ модели ADS-2072M, а также в своей заявке указал информацию, которая не соответствовала требованиям п. 16.1.1 документации об электронном аукционе.

Таким образом, вывод суда о том, что комиссия ГКУ НСО «УКСис» правомерно отказала участнику № 3 в допуске на участие в электронном аукционе является обоснованным.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением (пункт 3.152 Административного регламента № 339).

Таким образом, основания для выдачи предписания отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заинтересованного лицаотсутствовали основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем решение и предписание управления правомерно признаны недействительными в оспариваемых частях, как несоответствующие нормам антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности частично оспариваемых решения и предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы».

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2017 г. по делу № А45-26933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

О.А. Скачкова