Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пташкина Романа Николаевича на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 23.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-2694/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Пташкина Романа Николаевича

(ОГРНИП 309226130200033, ИНН 225700600089) к Отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, проспект Красный, дом 86/1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов

по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, проспект Красный, дом 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (630099, город Новосибирск, улица Щетинкина, дом 49, офис 503,

ОГРН 1095405019687, ИНН 5405398685), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3Б, ОГРН 1215400036477, ИНН 5405066288).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пташкин Роман Николаевич (далее – предприниматель, ИП Пташкин Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – судебный пристав) от 31.01.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 38994/22/54043-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – ООО «Грифон», должник), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – инспекция, взыскатель).

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 23.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, признано незаконным оспариваемое постановление судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника путем внесения дебитором предпринимателем денежных средств, подлежащих перечислению должнику, в сумме 516 254,77 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное им требование полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, ошибочное определение судебным приставом размера денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с оспариваемым постановлением, свидетельствует о незаконности такого постановления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции от 04.08.2022 № 540601558 о взыскании с ООО «Грифон» налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 6 177 958, 42 руб. за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) судебным приставом вынесено постановление от 10.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 38994/22/54043-ИП в отношении должника.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом установлено наличие у ООО «Грифон» имущественных прав на получение задолженности по договору поставки от 03.12.2018 № 9, заключенному с предпринимателем.

В связи с этим судебным приставом вынесено постановление от 31.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора поставки, в пределах 6 604 652, 24 руб.

Согласно указанному постановлению предприниматель обязан перечислять на депозитный счет службы судебных приставов по мере поступления денежные средства в пределах 6 604 652,24 руб.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление в части, пришел к выводу о фактическом обращении взыскания на причитающиеся должнику денежные средства в размере большем, чем его задолженность по исполнительному производству.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу положений статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом было выявлено наличие у должника имущественных прав на получение задолженности от предпринимателя на основании договора поставки от 03.12.2018 № 9; на момент обращения взыскания на имущественные права ООО «Грифон» его задолженность перед взыскателем составляла 5 656 216, 62 руб., сумма исполнительского сбора – 432 180, 85 руб., однако судебным приставом обращено взыскание в размере, превышающем данную задолженность – 6 604 652, 24 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал недействительным оспариваемое постановление судебного пристава в части обращения взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора поставки, в размере, превышающем задолженность по исполнительному производству (516 254, 77 руб.)

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2694/2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова Судьи Н.А. Алексеева С.Т. Шохирева