Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» на решение от 30.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.)
и постановление от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу
№ А45-26951/2016 по иску адвокатского бюро Новосибирской области «Гребнева и партнеры» (630099, <...>,
кв. 501, ОГРН <***>, ИНН <***>) к зарытому акционерному обществу «Новосибирский градостроительный проектный институт» (630049, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании 750 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали представители от закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» - ФИО1 по доверенности от 15.09.2017, от адвокатского бюро Новосибирской области «Гребнева и партнеры» - ФИО2 по доверенности от 31.07.2017.

Суд установил:

адвокатское бюро Новосибирской области «Гребнева и партнеры»
(далее – АБ «Гребнева и партнеры», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт»
(далее – ЗАО «НГСПИ», ответчик) 750 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги по соглашению от 21.12.2015 № 21-12/15 (задание № 1, задание № 2).

Решением от 30.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «НГСПИ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали в полной мере обстоятельства, подлежащие включению в предмет доказывания
при рассмотрении спора о взыскании платы за оказанные услуги,
не учли, что соглашение об оказании юридической помощи заключено после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика; не исследован конкретный перечень услуг, оказанных каждым из специалистов;неправомерно отклонен довод ЗАО «НГСПИ» о явном завышении стоимости оказанных услуг, не исследован довод о недопустимости злоупотребления гражданскими правами.

В отзыве на кассационную жалобу АБ «Гребнева и партнеры» с доводами жалобы не согласилось, сослалось на верное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствие выводов судов представленным в дело доказательствам и правильное применение норм права. Просит оставить обжалуемые судебные акты
без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
21.12.2015 АБ «Гребнева и партнеры» (исполнитель) и ЗАО «НГСПИ» (заказчик) заключили соглашение об оказании юридической помощи
№ 21-12/15 (далее – соглашение), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика за вознаграждение оказывать заказчику юридическую помощь в виде осуществления необходимых действий, направленных на защиту законных интересов заказчика. Перечень услуг
и действий исполнителя определяется в заданиях заказчика.

Согласно пункту 3.3 соглашения по завершению оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения об объёме оказанных услуг.

Заказчик обязан в течение трёх дней подписать предложенный исполнителем акт об оказании услуг либо направить свои мотивированные возражения. Если в течение данного срока заказчик не представит мотивированных возражений, то услуги считаются оказанными
с надлежащим качеством и в надлежащие сроки (пункт 3.4 соглашения).

В приложении № 1 к соглашению «Протокол определения стоимости услуг исполнителя и порядка их оплаты» стороны согласовали, что размер денежного вознаграждения исполнителя определяется исходя из количества часов, потраченных исполнителем на оказание услуг, определяемых
на основании данных учёта трудозатрат исполнителя (биллинговая система ProjectMate) и фиксируется сторонами при оформлении акта об оказании услуг.

Также в приложении № 1 к соглашению определено, что услуги
по соглашению оказываются адвокатами Гребневой И.Г., Конюховой И.В.,
а также к оказанию услуг могут быть привлечены помощники адвокатов, иные сотрудники адвокатского бюро с установлением дифференцированной стоимости одного часа работы.

Категории специалистов исполнителя, привлечённых для оказания услуг, определяются должностью, занимаемой штатным сотрудником исполнителя, либо договорными отношениями, в которых установлен статус категории специалиста, привлечённого для оказания услуг заказчику.

21.12.2015 ответчик выдал истцу задание № 1 к соглашению, в котором поручил осуществление комплекса юридических и фактических действий
по представлению интересов ответчика в арбитражном суде
при рассмотрении спора между ответчиком и ЗАО «ПАМП», связанного
с выполнением ответчиком работ по строительству жилого комплекса «Театральный» по ул. Костычева, 74, в Кировском районе г. Новосибирска
и оплатой ЗАО «ПАМП» выполненных работ по договору генерального подряда от 20.05.2013 № 9 (первый этап – первая инстанция, второй
этап – апелляционная инстанция, третий этап – кассационная инстанция).

Сторонами согласована максимальная стоимость каждого этапа
– первый этап 400 000 руб., второй этап – 200 000 руб., третий этап
– 100 000 руб.

01.02.2016 ответчик выдал истцу задание № 2 к соглашению, в котором поручил осуществление комплекса юридических и фактических действий
по представлению интересов ответчика в арбитражном суде
при рассмотрении спора между ответчиком и ЗАО «ПАМП», связанного
с выполнением ответчиком подрядных работ по проектированию
и строительству жилого комплекса «Театральный» по ул. Костычева, 74,
в Кировском районе г. Новосибирска и оплатой ЗАО «ПАМП» выполненных работ по следующим договорам: договору подряда на выполнение проектных работ от 24.06.2013 № 633/976, договору подряда на выполнение инженерных изысканий от 09.06.2015 № 707/976, договору подряда
на выполнение проектных работ от 14.09.2008 № 976/934-1, договору
на выполнение проектных работ от 02.12.2011 № 534/976, договору подряда на выполнение проектных работ от 17.10.2014 № 685/976, договору подряда на выполнение проектных работ от 14.12.2012 № 612/976, договору генерального подряда от 25.06.2013 № 10, договору генерального подряда
от 05.07.2012 № 0507-2012, договору подряда от 03.05.2012, договору подряда от 06.07.2012 № 7, договору генерального подряда от 01.12.2011 № 5 (первый этап – первая инстанция, второй этап – апелляционная инстанция, третий этап – кассационная инстанция).

Сторонами согласована максимальная стоимость каждого этапа
– первый этап 500 000 руб., второй этап – 300 000 руб., третий этап
– 200 000 руб.

29.04.2016 истец и ответчик подписали акт об оказании услуг, согласно которому истец оказал ответчику услуги по заданию № 1 на сумму
400 000 руб., заказчик претензий к качеству услуг не имеет.

В акте указаны временные затраты, стоимость и общая цена оказанных услуг.

25.05.2016 истец и ответчик подписали акт об оказании услуг, согласно которому истец оказал ответчику услуги по заданию № 2 на сумму
350 000 руб., заказчик претензий к качеству услуг не имеет. В акте указаны временные затраты, стоимость и общая цена оказанных услуг.

04.05.2016 и 25.05.2016 истец выписал ответчику счета на оплату оказанных услуг № 36 на сумму 400 000 руб. и № 37 на сумму 350 000 руб. соответственно.

25.05.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, которым ответчик подтвердил наличие долга по оплате перед истцом на сумму
750 000 руб.

29.07.2016 истец обратился к ответчику в лице конкурсного управляющего с претензией об оплате стоимости оказанных юридических услуг (направлена ответчику 29.07.2016 согласно почтовой квитанции
и описи вложения).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по соглашению и их стоимость, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика
от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается
(статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом, обязанность доказывания факта предоставления стороне
по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном их исследовании.

Доводы жалобы о том, что суды не учли, что соглашение об оказании юридической помощи заключено после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика; не исследовали конкретный перечень услуг, оказанных каждым из специалистов,о недопустимости злоупотребления гражданскими правами, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе соглашение, задания № 1 и № 2 к соглашению, двусторонние акты об оказании услуг, выписки из трудовых книжек на сотрудников ФИО2, ФИО3, ФИО4, приказы на ФИО5, ФИО6, договор от 20.11.2013 с заданием к нему и актом об оказании услуг, решение от 21.07.2016 по делу № А45-5214/2016, определение от 05.05.2016 по делу № А45-23837/2015, дополнительные пояснения от 28.04.2016, от 21.04.2016, исковые заявления от 18.03.2016 по делу
№ А45-5214/2016, от 30.03.2016 по делу № А45-6234/2016, от 30.03.2016
по делу № А45-6235/2016, от 11.04.2016 по делу № А45-6919/2016,
от 11.04.2016 по делу № А45-6921/2016, отзыв от 21.03.2016 на заявление
о включении ЗАО «ПАМП» о включении в реестр кредиторов ответчика, акт сверки взаимных расчетов, исходя из отсутствия доказательств ограничения полномочий ФИО7 как руководителя ЗАО «НГСПИ»,
или отстранения его от занимаемой должности, суды пришли
к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания АБ «Гребнева и партнеры» услуг в рамках соглашения на заявленную стоимость, правомерно удовлетворив исковые требования (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ, статьи 63, 64 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отклоняя доводы ЗАО «НГСПИ» о явном завышении стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции мотивированно указал,
что при согласовании высокой договорной цены услуг (превышающей рыночную стоимость аналогичных услуг) заказчик обязан оплатить цену, указанную в договоре (статьи 8, 309, 310, 421, 431 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не исследовали в полной мере обстоятельства, подлежащие включению в предмет доказывания
при рассмотрении спора о взыскании платы за оказанные услуги, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку
из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций
(статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части
1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы судов в материалах дела, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ЗАО «НГСПИ» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26951/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко