Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) и Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
(190000, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение
от 07.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Надежкина О.Б.) и постановление от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Фролова Н.Н.) по делу № А45-27033/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (город Новосибирск), принятые
по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании приняли участие: представители: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО3
по доверенности от 12.12.2017; Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО4 по доверенности от 16.02.2016; ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 27.04.2017, ФИО6 по доверенности от 30.03.2017, ФИО7 по доверенности
от 20.012016; ФИО8 – ФИО9
по доверенности от 12.12.2017; ФИО10 – ФИО11 по доверенности от 28.11.2015,

Суд установил:

решением от 16.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО8 (далее - финансовый управляющий, ФИО8).

28.04.2017 финансовый управляющий ФИО8 обратился
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2017, процедура реализации имущества ФИО1 завершена; должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,
не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2

Не согласившись с судебными актами, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»)
и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратились с кассационными жалобами, в которых просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» ссылается на то, чтофинансовым управляющим выполнены не все мероприятия предусмотренные законодательством о банкротстве, не в полной мере проведён анализ финансового состояния должника, сформирована конкурная масса; финансовый управляющий не предпринял необходимых
и достаточных мер по выявлению сделок, заключённых супругой должника
в отношении совместно нажитого имущества; отказ финансового управляющего от оспаривания сделки с недвижимостью – машиноместа
площадью 11,7 кв. м, по адресу: <...>, принадлежащего супруге должника вплоть до 30.10.2014, незаконный.

В обоснование кассационной жалобы Банк ВТБ (ПАО) ссылается
на несоответствие выводов судов о том, что финансовый управляющий
в полной мере осуществил все мероприятия по поиску и формированию конкурсной массы, добросовестности должника, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам о фактических доходах должника, предоставленными кредиторами. По мнению кассатора, финансовым управляющим необоснованно отказано в подаче иска
об оспаривании сделки с недвижимостью – машиноместа по адресу:
<...>, принадлежавшего супруге должника вплоть до 30.10.2014г.; судами не была дана оценка тому факту, что финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества против решения собрания кредиторов
не обращаться в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили пункты 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк» и Банка ВТБ (ПАО) поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители должника, финансового управляющего и ФИО10 возразили против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы.

Приложенные к отзыву дополнительные документы не приобщаются
к материалам дела, поскольку приобщение к материалам дела доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) указала, что основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют, просила оставить без изменения определение суда Новосибирской области от 07.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) заявил ходатайство о недопуске представителей ФИО1 к участию
в судебном заседании со ссылкой на пункт 6 статьи 213.25 Закона
о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство Банка ВТБ (ПАО), на основании нижеследующего.

Абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании
или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина,
о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности
и равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют оснований не допускать к участию в судебном заседании представителей
ФИО1

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из представленного финансовым управляющим отчёта, сформирован реестр требований кредиторов.

Общая сумма требований третьей очереди составляет 10 658 725 402 рубля 79 копеек, из них требования в размере 10 655 591 110 рублей представляют собой обязательства, принятые ФИО1
по договорам поручительства за организации, входящие в группу компаний САХО. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. Кредиторская задолженность не погашена.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества должника, реализовано все имущество, выставленное на продажу, по цене
219 318 рублей. За процедуру банкротства в конкурсную массу поступило 997 953 рубля 87 копеек и 11 000 евро. Поступившие денежные средства распределены в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Расходы
на процедуру (согласно отчёту финансового управляющего от 26.04.2017) составили 48 287 рублей 55 копеек.

Задолженность по текущим обязательствам, кроме внеочередных расходов перед арбитражным управляющим, составляет 370 698 649 рублей 19 копеек.

Установив, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, основания для проведения иных мероприятий отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего и завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободив ФИО1 от долгов.

Определением от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) Арбитражного суда Новосибирской области, 26.09.2017 оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.10.2017, постановлением Арбитражного Западно-Сибирского округа (резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2017), Банку ВТБ (ПАО) отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8, выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, а также в подаче ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить
в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина
с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28
Закона о банкротстве).

Рассмотрев отчёт, представленный финансовым управляющим, судами установлено, что в ходе процедуры реализации имуществаФИО1 финансовым управляющим выполнены все мероприятия (сформирована конкурсная масса, проведена оценка и реализация имущества должника, включая зарубежные активы).

С учётом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчётов с кредиторами и оснований
для продления процедуры реализации имущества гражданина суды пришли
к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Суд округа соглашается с вышеизложенным выводом судов первой
и апелляционной инстанций в указанной части, который соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассаторов о необоснованном отказе финансовым управляющим в подаче иска об оспаривании сделки с недвижимостью судом отклоняются на основании нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением
об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего
этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной
им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве
при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника
и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Между тем, заявляя указанный довод, кассатор не представил доказательств, позволяющих оспорить сделки по статье 61.2 Закона
о банкротстве как совершённые в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также подтверждающих, что поведение исполняющего обязанности конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов. В обращении к финансовому управляющему с предложением
об оспаривании сделок не содержатся аргументы относительно оснований признания их недействительными за исключением отсутствия у кредитора сведений об оплате по сделкам и об их одобрении органами управления должника, доводы носят предположительный характер, документально
не подтверждены.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу
об отсутствии у исполняющего обязанности финансового управляющего оснований оспаривать сделки в отсутствие документального подтверждения их недействительности.

Суд округа также отклоняет доводы кассаторов, о необоснованном обращении финансового управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации должника вопреки решению собрания кредиторов.

В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено,
что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд
с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесённые
к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии
с настоящим Законом.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; рассматривать отчёты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал,
если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона
о банкротстве принятие решения об необращении в суд с ходатайством
о завершении процедуры реализации должника не отнесено
к исключительной компетенции собрания кредиторов, а исполнение всех решений собраний кредиторов не является обязанностью финансового управляющего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования,
о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено,
что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён
к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство
при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле
о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему
или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина,
и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,
на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился
от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов
и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств
либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах
о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные
в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника
от обязательств, не имеется, суды обеих инстанций пришли к выводу
о возможности применения в отношении ФИО1 правила
об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Между тем суды не учли следующее.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость
от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона
о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина
от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать и восемнадцать статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статей 138, 139 АПК РФ, абзац девятнадцать статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учётом разъяснений пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться
от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного
на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде
на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Судами установлено, что общая сумма требований третьей очереди составляет 10 658 725 402 рубля 79 копеек, из них требования в размере
10 655 591 110 рублей представляют собой обязательства, принятые ФИО1 по договорам поручительства за организации, входящие
в группу компаний САХО.

При этом за процедуру банкротства в конкурсную массу поступило
997 953 рубля 87 копеек и 11 000 евро.

Таким образом, ФИО1 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении
в ущерб кредиторам, что исключает применение в отношении него нормы
об освобождении от обязательств.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Выводы судов двух инстанций об обратном привели к необоснованному освобождению ФИО1 от исполнения обязательств
перед кредиторами, по отношению к которому он допустил недобросовестные действия, при совершении которых освобождение должника от дальнейшего исполнения требований положениями пункта
4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается.

Нарушение или неправильное применение норм материального права,
в том числе неправильное истолкование закона, является основанием
для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Ввиду неправильного применения судами норм материального права при решении вопроса о возможности применения в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств, суд кассационной инстанции счёл возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287
АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить определение суда первой инстанции от 07.06.2017 и постановление апелляционного суда
от 09.10.2017 в части применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона
о банкротстве и не применять в отношении ФИО1 правило
об освобождении должника от исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа
не установил.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27033/2015 отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов,
в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не применять в отношении ФИО1 правила
об освобождении от исполнения обязательств.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев