Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Вест Билдинг» Ланцева Михаила Сергеевича на определение от 03.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А.Г.) и постановление от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-27112/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Вест Билдинг» (ИНН 5406373059, ОГРН 1065406167067), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Ланцева Михаила Сергеевича
к Невмирухе Евгении Николаевне о признании сделки недействительной
и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель Невмирухи Евгении Николаевны – Шумская А.С.
по доверенности от 26.03.2021.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представительконкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Вест Билдинг» Ланцева Михаила Сергеевича – Никитин Д.С. по доверенности от 01.08.2021.

Суд установил:

решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Вест Билдинг» (далее – ООО «Вест Билдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцев Михаил Сергеевич (далее также конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 17.02.2021 обратился в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу Невмирухи Евгении Николаевны (далее также ответчик) денежных средств в сумме 2 867 587 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, уже на начало 2016 года
у должника имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов; цель причинения вреда кредиторам, подтверждается материалами дела; ответчик осведомлен о цели причинения вреда; сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом; факт расходования ответчиком подотчетных денежных средств на нужды должника не доказан; приняв во внимание нотариально заверенные письменные пояснения Комарова А.Е., судом первой инстанции нарушены требования норм процессуального законодательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Отзыв ответчика на кассационную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании участники спора поддержали свои доводы
и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих
в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления конкурсным управляющим анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вест Билдинг» установлено, что
в период с 19.07.2016 по 18.10.2017, должник перечислил на расчетный счет
Невмируха Е.Н. денежные средства в размере 2 867 587 руб. с основанием «подотчетные средства».

Полагая, что денежные средства перечислены с целью причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства
и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии
с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств
(в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно
или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки
с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,
если она признана заинтересованным лицом (статья 19
Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное
не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)
должника возбуждено определением суда от 09.08.2019, оспариваемые платежи, совершенные должником в период с 17.08.2016 по 18.10.2017, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи, совершенные должником в период
с 19.07.2016 по 11.08.2016 выходят за пределы периода подозрительности
и оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168
ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной
со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае судами установлено, чтос 02.07.2014 Невмируха Е.Н. работала в ООО «Вест Билдинг» в должности менеджера
по снабжению и логистике, а с 01.07.2015 переведена на должность начальника отдела снабжения и логистики, в указанной должности проработала до момента своего увольнения – 22.02.2018; работая
в указанных должностях, ответчик регулярно получал денежные средства
от ООО «Вест Билдинг» с назначением платежа «Подотчетные средства»; ответчик не имел никаких дисциплинарных взысканий за период работы
в ООО «Вест Билдинг», что свидетельствует о добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей и об отсутствии каких-либо имущественных претензий со стороны работодателя. Кроме того, согласно обходному листу
от 22.02.2018, при увольнении из общества по собственному желанию, ответчик не имел никакой задолженности перед ООО «Вест Билдинг».

Судами также учтено, что согласно должностной инструкции
в отношении занимаемой должности начальника отдела снабжения
и логистики, в обязанности ответчика не входит финансовый анализ
и стратегическое планирование бюджета компании, поскольку данные виды деятельности не относятся к обеспечению материального снабжения
и поставок.

В качестве доказательств использования, выданных ответчику подотчетных денежных средств на нужды должника представлены копии:

страницы журнала заявок на получение денежных средств в подотчет (подотчетное лицо оформляло такую заявку в специальном журнале заявок подотчетных средств, которую в последующем визировал руководитель организации разрешительной надписью, которая свидетельствовала об одобрении выдачи подотчетных средств);

каталога светотехнической продукции компании «Вест Билдинг» (является доказательством наличия закупаемого оборудования ответчиком);

спецификации от 09.11.2016 № 1 к заключенному договору поставки
от 14.10.2016 № 14/10-АО/М с обществом с ограниченной ответственностью «БАМЗ», копия товарной накладной от 15.11.2016 № 26 по отгрузке светодиодных светильников и кронштейнов с обществом с ограниченной ответственностью «БАМЗ», копия справки о стоимости выполненных работ от 01.10.2018 № 2 с обществом с ограниченной ответственностью «Эдем», копия договора подряда от 17.02.2017 № 51-К-17 с обществом
с ограниченной ответственностью «Дом-Строй», копия упаковочного листа от 31.05.2016 по отгрузке товара с Китая в адрес должника, копии инвойсов (с переводом) на оплату за изготавливаемую продукцию (являются подтверждением хозяйственной деятельности должника в оспариваемый период, в том числе с учетом закупленного товара);

переписка Невмирухи Е.Н. и Комарова А.Е. из почтового сервиса «mail.ru», по заданию на закупку светильников (и иного оборудования), согласно которой Комаров А.Е. давал распоряжение о согласовании цены
на кронштейны Невмирухе Е.Н.;

нотариально удостоверенные свидетельские показания генерального директора ООО «Вест Билдинг» Комарова А.Е., из которых следовало, что Невмируха Е.Н. расходовала подотчетные денежные средства на покупку светодиодного и иного технического оборудования для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «Вест Билдинг».

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате оспариваемых сделок причинен вред кредиторам должника; не представлено доказательств того, что Невмируха Е.Н. знала или должна была знать об указанной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, в отсутствии доказательств заинтересованности между ответчиком должником, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве;
не представлены доказательств безвозмездности оспариваемой им сделки.

Само по себе наличие трудовых отношений между ответчиком
и должником не является основанием для утверждения об осведомленности работника о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, а также для отнесения ее к категории заинтересованных лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют
о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов действием по снятию ответчиком денежных средств со счета должника,
в связи с чем сделка не может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи является правомерным вывод судов об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ, судами также не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, так как по существу они выражают несогласие
с оценкой обстоятельств, имеющих отношение к названному обособленному спору, и не указывают на неправильное применение судами норм права.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю
предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию
с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27112/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест Билдинг» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Жирных

Ю.И. Качур